Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10575/19 по делу N А56-106676/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-106676/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Стрелиной А.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-106676/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 2 586 027 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов (далее - Договор) за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2019 иск удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскано 2 586 027 руб. 70 коп. неустойки и 35 930 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвращено ООО "Трансойл" из федерального бюджета 752 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение от 07.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07.01.2019 и постановление от 27.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о неправомерности применения при расчете пеней ставок договорного сбора, установленных протоколом правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42 (далее - Протокол N 42), без внесения соответствующих изменений в условия Договора (пункт 2.6); между тем, в указанном пункте Договора стороны согласовали фиксированный размер договорных ставок за отстой вагонов, исходя из действовавших на тот момент ставок сбора; по условиям Договора иные ставки, отличные от предусмотренных пунктом 2.6, могут применять лишь при условии внесения изменений в Договор путем заключения дополнительных соглашений; дополнительного соглашения об изменении ставок договорного сбора, установленных пунктом 2.6 Договора, сторонами не заключалось; таким образом расчет пеней, положенный судами в основу принятых судебных актов, произведен с незаконным применением ставок, установленных Протоколом N 42, а не пунктом 2.6 Договора; неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, составляет 2 288 533 руб. 14 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ООО "Трансойл" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Трансойл" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2013 ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо (ЭВД) дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в перечне ЭВД подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР на территории ЭВД с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязался произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) и других действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД" в части ТОР грузовых вагонов.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

На основании пункта 5.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 Договора, за каждый час просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО "РЖД" (для шкалы "Б" договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. 75 коп. в час, свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час (без учета НДС)).

Согласно Протоколу N 42 (том дела 12, лист 80) ставки договорного сбора были проиндексированы.

Во исполнение условий Договора ответчик в период с июля по сентябрь 2017 года произвел работы по ТОР грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В связи с тем, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения ТОР, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в отношении 827 вагонов заказчика (согласно приобщенным к делу актам ВУ-23, ВУ-36, сводным актам о нарушении сроков проведения ТОР сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 146 395 часов на сумму 2 736 340 руб. 03 коп., без учета НДС), ООО "Трансойл" обратилось к подрядчику с претензиями, в которых потребовало уплаты пеней.

Поскольку претензии не удовлетворены, ООО "Трансойл" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом к ОАО "РЖД" требования и признал его подлежащим удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ОАО "РЖД" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и исключил из расчета требования по 30 вагонам. Уточненные требования истца удовлетворены судами.

Податель жалобы возражает против примененных при расчете пеней проиндексированных ставок за отстой вагонов, полагая, что условиями Договора предусмотрена необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6 для применения проиндексированной ставки путем заключения сторонами дополнительного соглашения, а поскольку такого соглашения не было, то ставки применены необоснованно.

Между тем, данный довод ответчика основан на ошибочном толковании условий Договора, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

Из материалов дела усматривается и судами установлен факт нарушения ОАО "РЖД" условий Договора при проведении ТОР грузовых вагонов заказчика в связи с нарушением сроков проведения работ и допущением нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования сверх установленного Договором времени, что подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 Договора.

Вместе с тем, согласно абзацу второму спорного пункта 2.6 Договора договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО "РЖД".

Суды установив, что на момент нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ в отношении ставок за отстой грузовых вагонов на путях действовал Протокол N 42, что не оспаривается ответчиком, обоснованно согласились с расчетом истца. Расчет неустойки, произведенный ООО "Трансойл", судами проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судами и отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания для применения судом кассационной инстанции положений пункта 72 Постановления N 7 отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение вопроса об уменьшении неустойки связано с установлением определенных обстоятельств по результатам исследования и оценки доказательств, которые обязан представить должник в обоснование заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ установление обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительности данного случая. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки или уменьшения ответственности должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-106676/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова