Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-11030/19 по делу N А56-159778/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-159778/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" представителя Соболевской Е.Б. (доверенность от 15.11.2018), от публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Капитановой Н.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-159778/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод", место нахождения: 454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 24, ОГРН 1027402551880, ИНН 7448000013 (впоследствии преобразовано в публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод"; далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), о взыскании 37 665 600 руб. задолженности по банковской гарантии, 715 646 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.12.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод", место нахождения: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 20.02.2019 и постановление от 03.06.2019 отменить, по делу принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что требование по гарантии было подписано единоличным исполнительным органом Завода, сведения о котором содержатся в открытом доступе; приложенная претензия соответствовала условиям гарантии; Банк злоупотребил своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Завода поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки N К462 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 2 поставщик обязался поставить покупателю 20 вагонов-цистерн для перевозки улучшенной серной кислоты модели 15-9544-04 в соответствии с техническим заданием от 14.12.2016 в срок до 30.08.2018.

Стоимость Договора составляет 100 400 000 руб. В нее входят транспортные расходы, стоимость затаривания, упаковки, маркировки, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 2).

Оплата по Договору производится в следующем размере и сроки: аванс в размере 37 665 600 руб. уплачивается после подписания Договора и предоставления поставщиком покупателю безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа в силу пункта 2.5 Договора (пункт 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 2).

В целях обеспечения исполнения Договора Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 08.09.2017 N 00.19-2/09/135/17 (далее - Гарантия) сроком действия до 25.09.2018 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить Заводу (бенефициару) денежную сумму, не превышающую 37 665 600 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара либо направить ему мотивированный отказ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа.

Согласно условиям Гарантии оплата происходит на основании письменного требования бенефициара, к которому должны быть приложены копии следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара, заверенных бенефициаром и его печатью; претензии (требования) бенефициара о неисполнении условия по поставке вагонов либо о невозврате авансового платежа или его неиспользованной части, направленной в адрес принципала, заверенной лицом, подписавшим требование бенефициара, и его печатью; документа, подтверждающего перечисление бенефициаром принципалу аванса, заверенного лицом, подписавшим требование бенефициара, и его печатью. Предоставление бенефициаром иных документов, кроме указанных в гарантии, не требуется.

Гарантия в редакции от 21.06.2018 является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 25.09.2018 включительно.

После предоставления Гарантии на основании Договора Завод перечислил Обществу аванс по платежному поручению от 21.09.2017 N 2457 на сумму 37 665 600 руб.

Завод обратился к Обществу с претензией от 24.04.2018 о выплате 3 766 560 руб. неустойки (пеней) ввиду нарушения первоначального срока поставки (до 20.12.2017).

Впоследствии Завод направил в адрес Банка требование от 14.09.2018 N 12-05-103 об осуществлении выплаты 37 665 600 руб. по Гарантии, в котором указал, что в срок до 30.08.2018 поставщик не поставил вагоны-цистерны и не возвратил аванс.

К названному требованию Завод представил заверенную копию претензии, направленную в адрес Общества, и заверенную копию платежного поручения от 21.09.2017 N 2457 на сумму 37 665 600 руб.

Требование 18.09.2018 было получено Банком.

Письмом от 25.09.2018 Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его, а приложенная к требованию претензия не соответствует условиям Гарантии.

Письмом от 27.09.2018 Завод направил дополнение к требованию по Гарантии, представив к нему письмо Общества от 19.09.2018, письмо Завода от 21.09.2018, а также протокол заседания совета директоров Завода от 25.12.2017.

В ответ Банк сообщил письмом от 15.10.2018 N 00-16349-исх, что дополнение к требованию оформлено и поступило в Банк по окончании срока действия Гарантии.

Завод направил Банку претензию от 07.11.2018 N 06-08/271 с требованием в добровольном порядке перечислить платеж по Гарантии в сумме 37 665 600 руб. и уплатить проценты.

Поскольку указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 368, пунктами 1 и 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Исследовав претензию Завода от 24.04.2018, принимая во внимание срок поставки вагонов-цистерн, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что до 30.08.2018 претензия о неисполнении принципалом условия о поставке либо о невозврате авансового платежа или его неиспользованной части не могла быть направлена покупателем в адрес поставщика, а равно до указанной даты не могло быть заявлено Обществу требование о возврате аванса.

Требование к содержанию претензии, указанное в Гарантии, сформулировано таким образом, чтобы из ее содержания определенно следовало, что обязательство по возврату авансового платежа принципалом нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем претензия от 24.04.2018 не содержала ни требования о исполнении условия по поставке вагонов, ни требования о возврате авансового платежа и была направлена ранее внесения изменений в Договор, дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 2 к которому срок поставки был определен до 30.08.2018.

Суды верно указали, что ответ направлен бенефициару в установленный Гарантией срок посредством почтовой связи, не нарушает ни условий Гарантии, ни положений закона, регулирующих порядок выдачи банковской гарантии и исполнения по ней, и не усмотрели в действиях Банка злоупотребления правом.

Направленные Заводом 27.09.2018 дополнительные документы к требованию по Гарантии, срок действия которой определен до 25.09.2018 включительно, правомерно не приняты Банком, поскольку Общество представило их по окончании срока действия Гарантии.

Таким образом, отказ гаранта в выплате гарантированной суммы соответствует статье 376 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-159778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов