Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-10416/19 по делу N А56-9639/2017

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-9639/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Владимировой В.В. (доверенность от 11.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Аболдина О.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-9639/2017 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Коммерческий арбитраж города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N КА-29-11/2016/1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 68, ОГРН 1037804026237, ИНН 7802093203 (далее - Общество), 350 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2015 N 206/15-ПИР (далее - Договор), 40 730 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 23.11.2016, а также 23 443 руб. 82 коп. - суммы уплаченного Компанией третейского сбора.

Определением от 16.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда кассационной инстанции от 17.10.2018 кассационная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Общество, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, 09.01.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.03.2017.

Определением от 15.02.2019 в удовлетворении означенного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что корреспонденция от третейского суда и арбитражного суда не была своевременно им получена по уважительной причине - ввиду временной нетрудоспособности его директора, являющегося и единственным сотрудником. Общество также считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду болезни директора Общества. Как полагает податель жалобы, суд ошибочно не принял во внимание заключение специалиста от 11.12.2018, согласно которому директор Общества не подписывал акт сверки взаимных расчетов, представленный Компанией в обоснование своих требований.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании отказалась от заявленного ходатайства ввиду ознакомления с доводами кассационной жалобы и возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на отсутствие у него информации как о третейском разбирательстве, так и о рассмотрении дела в арбитражном суде ввиду неполучения извещений. По словам Общества, о судебных разбирательствах ему стало известно в связи с получением 28.08.2018 уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении принадлежащего Обществу имущества по причине наложения запрета судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу. Как указало Общество, обратившись за разъяснением к Компании, оно получило договор и акт сверки, которые за директора подписаны иным лицом, что подтверждено заключением специалиста от 11.12.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд установил, что вся корреспонденция, в том числе направленная Компанией на стадии ведения претензионной работы, а также третейским и арбитражным судами, направлялась по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако Общество не организовало ее получение, а причины неполучения, на которые оно ссылается, нельзя признать уважительными.

Суд отметил, что представленное в материалы дела заключение специалиста о том, что подпись на акте сверки взаимных расчетов не принадлежит директору Общества, не может служить основанием для пересмотра определения от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку совокупность иных представленных в материалы дела доказательств подтверждают обратное. Суд обратил внимание, что на всех документах - как оспариваемых, так и не оспариваемых Обществом - проставлена его печать, об утрате или выбытии которой последнее не заявляло.

Кроме того, суд указал на пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонив довод о том, что этот срок следует считать с момента получения заключения специалиста, а не с даты, когда ему стало известно о состоявшихся судебных разбирательствах.

В восстановлении срока на подачу заявления суд отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявитель представил новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным обстоятельствам, при этом эти доказательства могли быть получены и представлены как в третейский, так и в арбитражный суд.

Причина, по которой Общество не участвовало в судебных разбирательствах, правомерно признана судом неуважительной, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и несущее в этой связи соответствующие риски, несет и последствия необеспечения получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Доводы Общества, по сути, представляют собой выражение несогласия с ранее вынесенным судебным актом по данному делу, что не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для его отмены и пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-9639/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов