Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-8797/19 по делу N А21-5682/2017

25 сентября 2019 г.

Дело N А21-5682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" Логиновой Н.Я. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-5682/2017,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Нарвская, д. 53, оф. 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 8 487 056 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, и 2 333 172 руб. 62 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Большая Песочная, д. 23, ОГРН 1023901644733, ИНН 3907014410.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, 1 028 925 руб. 02 коп. предъявлено необоснованно, не учтено 141 570 руб. 45 коп. оплаты, произведенной до принятия судом первой инстанции решения, необоснованно начислено 75 901 руб. 70 коп. по ул. Озерной, д. 2 за октябрь 2015 года, когда поставка тепловой энергии не производилась. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся в управлении ответчика.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор от 18.05.2015 N 1785н90 снабжения тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять снабжение коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечень которых согласован в Приложении N II к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.8). По окончании расчетного периода стороны составляют акт подачи(приема) коммунального ресурса (пункт 5.9), на основании которого Предприятие до 30 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет на оплату (пункт 5.10).

В декабре 2016 года ресурсоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию стоимостью 12 217 844 руб. 05 коп. и выставила для оплаты счет и счет-фактуру от 31.12.2016.

После неоднократного уточнения требований и перераспределения поступивших денежных средств по расчету истца на декабрь 2016 года приходится 3 730 787 руб. 08 коп. платежей, задолженность - 8 487 056 руб. 97 коп.

Претензия Предприятия от 27.01.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав их законными и обоснованными. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем поставленной в жилые дома Общества тепловой энергии в декабре 2016 года стоимостью 12 217 844 руб. 05 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Поскольку отношения сторон являются длящимися, в ходе рассмотрения спора истец перераспределил платежи и отнес часть платежей на погашение задолженности за январь - май 2017 года, исключив этот период из исковых требований. Данное перераспределение платежей привело к увеличению долга за декабрь 2016 года в сравнении с первоначально заявленными требованиями за этот месяц. Таким образом, 1 028 925 руб. 02 коп. предъявлено обоснованно.

Перечисленные Обществом 141 570 руб. 45 коп. по платежным поручениям от 04.07.2018 N 26611 и от 06.07.2018 N 26949 учтены Предприятием в соответствии с назначением платежей, указанным Обществом в платежных поручениях, а именно за апрель и май 2017 года соответственно. Эти платежи не могут уменьшить задолженность за декабрь 2016 года.

Оставшаяся спорная сумма - 75 901 руб. 71 коп., начисленная в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года, признана Предприятием как излишне начисленная. На данную сумму Предприятие уменьшило задолженность Общества в декабре 2018 года, что отражено в корректировочном счете-фактуре от 31.12.2018 N 12-0806 и акте от того же числа.

Апелляционный суд рассмотрел все имеющиеся разногласия по размеру долга и дал им надлежащую оценку. В ходе апелляционного производства суд неоднократно назначал сверку расчетов; Предприятие приглашало Общество для проведения сверки, однако сверка проведена не была.

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе относительно размера задолженности и распределения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, Общество не исполнило, в связи с чем Предприятие начислило законную неустойку по состоянию на 02.07.2018.

У сторон возник спор относительно того, когда у ответчика возникла обязанность оплатить ресурс и, соответственно, с какого дня начался период просрочки.

В абзаце втором пункта 25 Правил N 124 указано, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В заключенном сторонами договоре теплоснабжения иной, более поздний срок оплаты ресурса, не установлен, счет и счет-фактура для оплаты тепловой энергии выставлены 31.12.2016, в связи с чем Предприятие правильно определило период просрочки. Расчет истца не противоречит положениям пункта 25 Правил N 124.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А21-5682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова