Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-23701/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-8797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А21-5682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Логинова Н.Я. по доверенности от 15.02.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23701/2018) ООО "ЖЭУ-23"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу N А21-5682/2017(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "ЖЭУ-23"

3-е лицо: ООО "Расчетный информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН:1023901007008, ИНН:3903003375, 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (ОГРН: 1113926040909, ИНН: 3906250527, 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1А, далее - ООО "ЖЭУ-23, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, в размере 9 676 293,64 руб., пени за просрочку платежа в размере 912 724,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023901644733, ИНН: 3907014410, 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Большая Песочная, д. 23, далее - МП РИВЦ "Симплекс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательная редакция требований истца изложена в заявлении от от 03.07.2018 (л.д.18, т.3), согласно которому истец просил суд взыскать с Общества 8 487 056,97 руб. задолженности по оплате полученной тепловой энергии за период с декабря 2016 года по май 2017 года, 2 333 172,62 руб. пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию. Фактически было заявлено требование о взыскании 8 487 056,97 руб. задолженности по оплате полученной тепловой энергии за декабрь 2016 года, поскольку за период с января по май 2107 требование о взыскании задолженности не заявлено.

Решением от 16.07.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетврил исковые требования в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить или изменить решение арбитражного суда, отказав во взыскании части основного долга в размере 1 246 397,17 руб. и пени в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее. По мнению ответчика, задолженность рассчитана истцом с учетом начального сальдо, при расчете указанной задолженности, истец предъявил к оплате не конкретно период декабрь 2016 года, а принял к расчетам весь период с начала действия договора, с мая 2015 года; в расчете также отражены корректировки начиная с сентября 2015 года. 02.03.2018 МП "Калининградтеплосеть" уточнило исковые требования, согласно которым задолженность за весь спорный период составляла 8 474 109,02 руб. из которых за декабрь 2016 года сумма долга осталась неизменной и составляла 7 458 131,95 руб. 03.07.2018 МП "Калининградтеплосеть" вновь уточнило исковые требования, согласно которым сумма задолженности составила 8 487 056,97 руб.; согласно расчету суммы долга, отраженной в исковом заявлении, вся сумма является задолженностью за декабрь 2016 года, в то время как, исходя из расчета задолженности, она составляла 7 458 131,95 руб.; в связи с перерасчетами и произведенными оплатами, задолженность за период с января по май 2017 года отсутствовала. Увеличив сумму задолженности за декабрь 2016 года до 8 487 056,97 руб. на 1 028 925,02 руб., Предприятие не представило обосновывающих документов. Таким образом, как полагает ответчик, сумма в размере 1 028 925,02 руб. предъявлена не обоснованно, не подтверждена первичными документами и предъявлена к оплате неправомерно. Окончательный расчет иска составлен по состоянию на 03.07.2018. После указанной даты Общество произвело оплату на общую сумму 141 570,45 руб. платежными поручениями N 26611 от 04.07.2018 на сумму 80 061,69 руб. за апрель 2017, N 26949 от 06.07.2018 на сумму 61 508,76 руб. за май 2017. Предприятие не уточнило требования с учетом оплаченной суммы и судом взыскана сумма в размере 141 570,45 руб., уже оплаченная ответчиком до вынесения решения по делу. Податель жалобы также указывает, что ООО "ЖЭУ-23" возражало против удовлетворения части требований по ул. Озерной, 2 по отоплению, в том числе по корректировочному счету-фактуре N 01-0048 от 31.01.2016 на сумму 75 901,71 руб. Доначисление было произведено за период с 01.10.2015 по 11.10.2015 за отопление, хотя услуга по отоплению в данный период не поставлялась. Отопительный сезон начался с 12.10.2015. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-3818/16 от 06.09.2016 по иску прокурора Московского района г. Калининграда такие доначисления были признаны незаконными. В результате принятого решения, МП "Калининградтеплосеть" сделало перерасчет и сформировало корректировочную счет-фактуру N 01-0131 от 31.01.2017 на сумму 459 454,82 руб. Предприятие произвело доначисление на сумму 535 356 52 руб., а сторнирование на сумму 459 454,82 руб. Разница составила 75 901,70 руб. Все начисленные суммы по домам совпадают со сторнированными суммами. Истец сторнировал все начисления по всем домам за исключением ул. Озерной, 2 на сумму 75 901,70 руб. Следовательно, как полагает податель жалобы, сумма в размере 75 901,70 руб. по ул. Озерной, 2 предъявлена к оплате с нарушением действующих норм за непоставленный коммунальный ресурс. Податель жалобы также ссылается на то, что сторонами в договоре не согласован срок оплаты коммунального ресурса. Следовательно, Общество должно оплатить счета в разумный срок после их получения, согласно пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации семидневный срок, в который должно быть исполнено обязательство, начинает течь после 30 числа следующего месяца. По мнению заявителя, расчет неустойки за декабрь 2016 года может производиться с 07.02.2017, и последующие месяца соответственно. Предприятие производит расчет пени с 10 числа месяца, следующего за расчетным. В результате чего, размер пени предъявлен к оплате в большем размере, чем это установлено договорными отношениями и законодательством.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с дополнениями, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно отзыву истца, к взысканию заявлена лишь сумма задолженности за декабрь 2016. В отличие от первоначальной редакции исковых требований истец произвел с учетом доводов ответчика разноску и перенос платежей внутри спорного периода с целью упорядочивания расчетов с жильцами МКД, вследствие которой отсутствует в споре задолженность за январь - май 2017 года. Платежи ответчика на сумму 141 570,45 руб. разнесены Предприятием в соответствии с назначением платежей: за апрель 2017 - по пл.поручению N 26611 от 04.07.2018 на сумму 80 061,69 руб, за май 2017 - по пл. поручению N 26949 от 06.07.2018 на сумму 61 508,76 руб. Спорная сумма в размере 75 901,71 руб., начисленная за ноябрь 2016, не входит в задолженность за декабрь 2016. Кроме того, истец 31.12.2018 произвел корректировку начисления в отношении спорных 75 901,71 руб.

В рамках апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции неоднократно назначал сверку расчетов по иску с учетом доводов жалобы.

Определением от 12.03.2019 апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку по документам в части формирования задолженности, заявленной ко взысканию за декабрь 2016 года, с указанием в акте сверки порядка распределения спорных платежей, имевших место в июле 2018 года на сумму 141 570,45 руб.

От Предприятия поступили доказательства вызова ответчика на сверку, а также акт сверки, составленный в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика на сверку расчетов.

Ответчик от участия в сверке расчетов уклонился, свой контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.05.2015 МП "Калининградтеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-23 (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор снабжения тепловой энергией N 1785н90, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять снабжение коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирные дома, находящиеся в управлении у исполнителя коммунальной услуги, перечень которых согласован в Приложении N II к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.11 договора исполнитель ежемесячно осуществляет оплату потребленных ресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в размере сумм, поступающих от потребителей.

В декабре 2016 ресурсоснабжающая организация поставила ответчику тепловой энергии на сумму 12 217 844,05 руб.

МП "Калининградтеплосеть" выставило в адрес ответчика счет-фактуру N Т4395-12-00 от 31.12.2016 с указанием количества потребленной энергии за спорный период, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также счет на оплату.

Претензия от 27.01.2017 года N 1521 с требованием оплаты задолженности за спорный период была удовлетворена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями договора N 1785н90 от 18.05.2015, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Судом было учтено, что факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика, а так же факт просрочки в оплате подтверждается представленными истцом документами. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Расчет пени судом проверен и признан судом обоснованным и правомерным. Ответчиком ходатайств о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 487 056,97 руб. основного долга за период с декабря 2016 года по май 2017 года, 2 333 172,62 руб. пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, в частности, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 03.07.2018 Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 487 056,97 руб. за декабрь 2016 года.

Согласно расчету истца:

- за период 31.12.2016 начислено 12 217 844,05 руб., оплачено 3 730 787,08 руб.;

- за период 31.01.2017 начислено 299 585,83 руб., оплачено 299 585,83 руб.;

- - за период 28.02.2017 начислено 463 290,37 руб., оплачено 463 290,37 руб.;

- за период 31.03.2017 начислено 237 723,59 руб., оплачено 237 723,59 руб.;

- за период 30.04.2017 начислено 120 588,34 руб., оплачено 120 588,34 руб.;

- за период 31.05.2017 начислено 119 890,05 руб., оплачено 119 890,05 руб.

Всего начислено 13 458 922,23 руб., перечислено в счет оплаты 4 971 865,26 руб.

Сумма задолженности составила 8 487 056,97 руб. Указанная сумма образовалась в связи с неоплатой ответчиком отопления за декабрь 2016 года. Задолженность за апрель 2017 г. и май 2017 г. не взыскивается в связи с оплатой ее ответчиком.

Согласно расчетам истца, Предприятием была произведена разноска перенос полученных платежей внутри спорного периода, что не влияет на сумму долга. Ответчиком не опровергнут расчет задолженности, составленный Предприятием.

Вопреки доводам жалобы, платежи Общества на общую сумму 141 570,45 руб., перечисленные по платежному поручению N 26611 от 04.07.2018 за апрель 2017 г. на сумму 80 061,69 руб. и платежному поручению N 26949 от 06.07.2018 за май 2017 г. на сумму 61 508,76 руб., в соответствии с назначением платежей относятся к иным периодам, поэтому они не уменьшили сумму задолженности за период, заявленный к взысканию - декабрь 2016.

Иная спорная сумма - 75 901,71 руб., начисленная за ноябрь 2016, также не входит в задолженность за декабрь 2016. Кроме того, истец 31.12.2018 произвел корректировку начисления в отношении спорных 75 901,71 руб.

В деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком иных платежей в адрес МП "Калиниградтеплосеть", уменьшающих задолженность, заявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерной взыскал с ответчика задолженность в размере 8 487 056,97 руб.

Довод жалобы о том что расчет неустойки за декабрь 2016 года может производиться с 07.02.2017, и последующие месяца соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка начислена истцом на основании положений Закона о теплоснабжении.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу N А21-5682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало