Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-12020/19 по делу N А56-124567/2018

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-124567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр СБ Р" Гришина А.А. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр СБ Р" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19.02.2019 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-124567/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр СБ Р", место нахождения: 127254, Москва, Огородный проезд, дом 14, ОГРН 1047796374230, ИНН 7730507886 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас.ру", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 17 литера А помещение 5Н (далее - Общество), о взыскании 3 448 000 руб. убытков по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 4207/МЮ/0717/МСК-06 (далее - Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Центра 2 502 288 руб. 40 коп. долга по Договору и 68 750 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2018.

Решением от 19.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Центра в пользу Общества взыскано 2 502 288 руб. 40 коп. задолженности и 68 750 руб. неустойки. Кроме того в доход федерального бюджета с Центра взыскано 35 855 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение от 19.02.2019 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, а по встречному иску с Центра в пользу Общества взыскано 2 502 288 руб. 40 коп. долга и 29 026 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018, в удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с Центра взыскано 35 301 руб., а с Общества - 554 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, уклонение судов от исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что именно просрочка выполнения Обществом работ по Договору привела к тому, что он не мог сдать помещения в аренду и, соответственно, понес убытки в заявленной сумме; Центр считает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между этими событиями ошибочными. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассчитал неустойку за период с 17.08.2018 по 12.12.2018 при заявлении Обществом о взыскании неустойки по состоянию на 10.12.2018. Доводов относительно правомерности взыскания задолженности по Договору Центр в кассационной жалобе не приводит.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) по заданию Центра (заказчика) обязалось выполнить работы по облицовке фасадов дома, расположенного по адресу: Москва, Огородный проезд, дом 14, фиброцементными фасадными панелями KMEW (Япония), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты перечисления ему первого платежа в соответствии с пунктом 4.2 Договора и выполнить их в течение 95 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении условий оплаты, предусмотренных разделом 4 Договора.

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 07.08.2017, а 95-й рабочий день приходился на 25.11.2017.

Общая цена Договора составила 13 715 639 руб. (пунктом 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора третий платеж (аванс) в размере 30% от стоимости монтажных работ по смете (1 876 716 руб. 30 коп.) заказчик перечисляет по окончании монтажа панелей (второго этапа) в течение 3 календарных дней после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки этих работ.

Окончательный расчет по Договору в сумме 625 572 руб. 10 коп. производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных условиями Договора, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,01% от просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

Работы по Договору выполнены и приняты 13.08.2018.

Центр, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и невозможность в связи с этим своевременно выполнить свои обязательства по передаче арендаторам находящихся в ремонтируемом здании помещений в аренду по четырем заключенным договорам аренды, на выплату контрагентам неустоек на 3 448 000 руб. и неисполнение Обществом требований претензии о возмещении убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Центр представил в материалы дела договоры аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мысли" от 17.08.2017, ООО "Базис Консалт" от 23.08.2017, ООО "Бэст-Маркет" от 14.09.2017 и ООО "Солио" от 20.09.2017, претензии обществ, заявленные в период с 28.03.2018 по 11.04.2018, и платежные поручения об уплате неустоек от 23.07.2018, 24.07.2018 (два) и 26.07.2018.

Общество в обоснование встречного иска указало на отсутствие оплаты выполненных работ по подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 и сослалось на условия Договора о сроках и порядке оплаты.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля, проведенный нотариусом, доводы и возражения сторон, применил положения статей 15, 330, 393, 404, 405, 406, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и начисленной Обществом неустойки, поэтому удовлетворил встречный иск в полном объеме. Суд пришел к выводу, что невозможность сдачи помещений в аренду не находится в причинно-следственной связи с задержкой выполнения работ по Договору, поскольку Общество выполняло работы по внешней отделке здания и в это время помещения третьего, четвертого и пятого этажей здания использовались арендаторами, а внутренние помещения первого и второго этажей были непригодны к использованию, так как были демонтированы перегородки и основание пола, со стен снята штукатурка, отсутствовало сантехническое оборудование, освещение, электропроводка, имелись иные недоделки, за которые Общество не отвечает.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении первоначального иска и в части взыскания задолженности по встречному иску. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что ремонт фасада здания не является в любом случае препятствием для использования помещений. Доказательств того, что Общество препятствовало иным лицам в доступе к подлежащим сдаче помещениям, в материалы дела также не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции в качестве правильного расчетом неустойки, установив, что Центр от подписания акта выполненных работ от 22.12.2017 отказался, представил мотивированные возражения, а без возражений сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 на сумму 2 502 288 руб. 40 коп.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, указав в мотивировочной части постановления, что периодом начисления неустойки, с учетом подписанного двумя сторонами акта выполненных работ от 13.08.2018 и условий об отсрочке в три рабочих дня для оплаты указанных работ, является период с 17.08.2018 по 12.12.2018 и неустойка за этот период составит 29 026 руб. 54 коп. В резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции указано на взыскание 29 026 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности Центром совокупности условий для возмещения убытков.

Суд округа также учитывает, что судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части постановления на взыскание неустойки за период с 17.08.2018 по 12.12.2018, отклоняется судом округа, поскольку фактически неустойка рассчитана по состоянию на 10.12.2018, ее размер за период с 17.08.2018 по 10.12.2018 составляет 29 026 руб. 54 коп. и это отражено судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 22.07.2019.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 22.07.2019 - как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-124567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр СБ Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов