Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10823/19 по делу N А56-115856/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-115856/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" представителя Денешик А.В. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМПЛАСТ" - Гурьева В.В. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-115856/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМПЛАСТ", место нахождения: 433513, Ульяновская обл., Димитровград, Западная ул., д. 12/6, ОГРН 1167325065676, ИНН 7329022280 (далее - Компания), о взыскании 570 800 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 570 800 руб. неустойки, 14 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Обществу возвращено 9952 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 13.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 13.02.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы условия договора, не принято во внимание, что между сторонами не согласован график перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2017 между Обществом (перевозчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор N ПГ-32923/2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с согласованными заявками заказчика, а заказчик - уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора после его заключения и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по Договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата услуг производится заказчиком не позднее чем через пять банковских дней с момента выдачи груза грузополучателю.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 1 (далее - Соглашение) к Договору стороны согласовали предварительный план перевозок на период с 10.11.2017 по 15.03.2018 в соответствии с таблицей, где указали места загрузки и погрузки, объем перевозок автотранспортными средствами, а именно: Компания обязалась подать заявки на 30 автотранспортных средств в ноябре 2017 года, на 30 автотранспортных средств в декабре 2017 года, на 30 автотранспортных средств в январе 2018 года, на 30 автотранспортных средств в феврале 2018 года, на 10 автотранспортных средств в марте 2018 года.

Согласно пункту 1.4 Соглашения заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги по стоимости (ставкам, тарифам).

При этом количество автотранспортных средств в плане перевозок, указанное в таблице, является минимальным в согласованном периоде (пункт 1.2 Соглашения). Соглашением стороны предусмотрели право утвердить в графике большее количество автотранспортных средств, чем указано в таблице (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения невыполнение сторонами своих обязательств заказчиком в отношении невыборки гарантированного в графике количества перевозок и/или ненаправления заявок; перевозчиком в отношении непредоставления гарантированного в графике количества автотранспортных средств под погрузку даёт право стороне, чье обязательство нарушено, требовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (пункт 4.3 Соглашения).

В связи с тем, что Компанией не была уплачена провозная плата в размере 563 000 руб., было нарушено обязательство по выборке гарантированного в графике количества перевозок и/или направлению заявок, что повлекло начисление 573 800 руб. штрафа, Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 14.05.2018 с требованием уплатить 1 136 800 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой истец уточнил требования и просил взыскать 570 800 руб. неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет неустойки, сделал вывод о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной Договором меры ответственности в виде штрафа, установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что несогласование графиков перевозок дает основание не применять меры ответственности, предусмотренные Соглашением, оценены и правомерно отклонены судами.

Материалами дела установлено, что за период с ноября 2017 по март 2018 года заказчиком не были направлены графики подачи автотранспортных средств, не были поданы заявки в гарантированном и согласованном сторонами в пункте 1.1 Соглашения объеме.

Согласно пункту 3.3. Соглашения ненаправление графика в сроки, указанные в пункте, приравнивается к отказу от перевозок в соответствующем месяце, что дает основание другой стороне требовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 4.3.

Признавая требование обоснованным, суды приняли во внимание, что федеральное законодательство предусматривает аналогичную сумму неустойки за отказ грузоотправителя от предъявления груза к перевозке (статья 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины либо наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-115856/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов