Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-11808/19 по делу N А56-112307/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-112307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" представителя Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-112307/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, офис 130, ОГРН 1077847426832, ИНН 7811375902 (далее - Общество), о взыскании 31 276 руб. 83 коп. неустойки за нарушение выполнения проектных работ, 1 013 058 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 362 582 руб. 20 коп. штрафа за отсутствие банковской гарантии по государственному контракту от 16.01.2016 N 0002 (далее - Контракт) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 652 647 руб. 90 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 557 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 02.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 02.12.2018 и постановление от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт по делу - об удовлетворении иска в уточненной редакции.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами судов о просрочке кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Спецподъезд км 76+114" на км 0+000 - км 5+008 во Всеволожском районе Ленинградской области" в соответствии с заданием, расчетом стоимости, календарным планом и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по Контракту.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (далее - Документация), документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно статье 2 Контракта и календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) работы должны быть начаты с момента заключения Контракта; окончание выполнения первого этапа работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, окончание выполнения второго этапа работ - в течение 270 календарных дней с момента заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 6 526 479 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем работ заказчик обязан потребовать уплатить неустойку. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Из пункта 10.1.4 Контракта следует, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 10.1.7 Контракта размер неустойки (штрафа и пеней), предусмотренной пунктами 10.1.3 - 10.1.6, устанавливается в размере 362 582 руб. 20 коп. за каждое нарушение.

Как указывает Учреждение, проектные работы должны быть выполнены в срок до 13.08.2017. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.09.2017, то есть с нарушением срока на 19 дней.

Кроме того, положительное заключение проверки сметной документации государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" N 47-1-0112-18 было получено 15.05.2018, вследствие чего исполнителем допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 173 дня.

Поскольку Общество выполнило работы с нарушением промежуточного и конечного сроков и не предоставило банковскую гарантию, заказчик направил исполнителю претензию от 13.06.2018 N 17-1492/18-0-0, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом начислена неустойка в размере 31 276 руб. 83 коп. за период с 14.08.2017 по 01.09.2017 (этап 2.1 календарного плана), неустойка в размере 1 013 058 руб. 71 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и штраф в размере 362 582 руб. 20 коп. за отсутствие предоставления банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Контракту, обязательства по предоставлению банковской гарантии, пришел к выводу о наличии у Учреждения оснований требовать возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Обществом было заявлено о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из равенства прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств и снизил ее размер до 652 647 руб. 90 коп., из которых 31 276 руб. 83 коп. - за нарушение промежуточного срока, 258 788 руб. 87 коп. - за нарушение конечного срока выполнения работ, 362 582 руб. 20 коп. - штраф за непредставление банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-112307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов