Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-9092/19 по делу N А56-108943/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-108943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 06.12.2018 N 372-18),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-108943/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2А, пом. 117Н, ОГРН 1127847170000, ИНН 7802784401 (далее - Компания), о взыскании 1 552 113 руб. 91 коп. долга по договору от 21.04.2017 N ОД-ПрЭС-7687-17/3060-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 50 294 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2018.

Решением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу при наличии поступивших от Компании до начала судебного заседания возражений против рассмотрения спора в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в судебном заседании 09.01.2019 после завершения предварительного судебного заседания, в которое представитель Компании не явился.

При этом 09.01.2019 в 10 ч 52 мин в информационную систему "Мой арбитр" поступили письменные возражения Компании против рассмотрения спора по существу 09.01.2019 после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Установив, что неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд оставил решение от 10.01.2019 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, к числу которых неправильное применение судом части 4 статьи 137 АПК РФ не относится.

Как установлено частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.09.2018 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 09.01.2019 на 12 ч 35 мин, судебное разбирательство - на 09.01.2019 на 12 ч 40 мин.

В деле имеется датированное 10.09.2018 ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует о ее осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что о судебном процессе Компания в любом случае узнала не позднее 10.09.2018, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу 09.01.2019 само по себе не препятствовало Компании обеспечить защиту своих прав, так как у нее было почти 4 месяца для сбора и представления суду необходимых доказательств.

Однако доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на иск Компания не представила, в том числе вместе с апелляционной жалобой, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Сами по себе возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие доказательств обоснованности таких возражений не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Письменные возражения Компании относительно рассмотрения спора в отсутствие ее представителя датированы 29.12.2018, а поданы в информационную систему "Мой арбитр" в 10 ч 52 мин 09.01.2019 - менее чем за два часа до начала предварительного судебного заседания.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы Компании о нарушении судом первой инстанции порядка регистрации входящей корреспонденции в данном случае не имеют правого значения, поскольку в силу пункта 2.1 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступившие в суд документы подлежат передаче по назначению в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней.

Подача Компанией процессуального документа без учета времени, необходимого для соблюдения установленного в арбитражных судах порядка документооборота, является исключительно ее риском.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-108943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова