Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-8781/19 по делу N А21-9408/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А21-9408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии представителя муниципального образования "Краснознаменский городской округ" и администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" Панкстьянова С.В. (доверенности от 04.04.2019 и от 11.10.2018),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-9408/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), 14.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Мастер" муниципального образования "Добровольское сельское поселение", место нахождения: 238743, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Добровольск, пл. Героев, д. 1, ОГРН 1023901956242, ИНН 3919002754 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2013 возбуждено производство по делу N А21-9711/2013 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 16.01.2014 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением от 29.05.2014 по делу N А21-9711/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крейзо А.М.

Определением от 07.02.2018 по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении Предприятия завершена.

Общество 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило привлечь Администрацию муниципального образования "Краснознаменский городской округ" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия в размере 7 852 490 руб. 43 коп. и взыскать указанную сумму за счет казны муниципального образования "Краснознаменский городской округ" (далее - МО "Краснознаменский городской округ").

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС).

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 24.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что МО "Краснознаменский городской округ" является правопреемником муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" (далее - МО "Краснознаменский муниципальный район"), которое в свое очередь является правопреемником муниципального образования "Добровольское сельское поселение" (далее - МО "Добровольское сельское поселение") - собственника имущества Предприятия.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах МО "Краснознаменский городской округ" может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, при этом на Администрацию возложено бремя доказывания того, что Предприятие признано банкротом не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам.

В отзывах на кассационную жалобу Общество поддержало изложенные в ней доводы, а Администрация против них возражала.

В судебном заседании представитель Администрации и МО "Краснознаменский городской округ" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности Общество указало, что распоряжениями Главы администрации МО "Добровольское сельское поселение" от 01.11.2013 и 10.12.2013 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, автотракторную технику и навесное оборудование.

По мнению Общества, в результате указанных действий Администрации, как контролирующего лица, Предприятие лишилось имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни МО "Краснознаменский городской округ", ни его Администрация собственниками имущества Предприятия не являются.

Посчитав, что Общество не доказало возникновение неплатежеспособности должника в результате действий или бездействия Администрации, суд отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что МО "Краснознаменский городской округ" не являлось правопреемником собственника имущества Предприятия.

Как обоснованно указал в кассационной жалобе уполномоченный орган, МО "Краснознаменский городской округ" является правопреемником МО "Краснознаменский муниципальный район", которое в свое очередь является правопреемником МО "Добровольское сельское поселение" - собственника имущества Предприятия.

Таким образом, МО "Краснознаменский городской округ" является правопреемником МО "Добровольское сельское поселение".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия его конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками распоряжений Главы администрации МО "Добровольское сельское поселение" от 01.11.2013 и от 10.12.2013 о прекращении права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество и автотранспортные средства.

Вступившим в законную силу определением от 17.09.2015 по делу N А21-9711/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, при этом суд установил, что материалами дела не подтверждается факт передачи Предприятию объектов недвижимости, автотракторной техники и навесного оборудования в хозяйственное ведение и регистрации за ним соответствующего права.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае действия Администрации МО "Добровольское сельское поселение" по изъятию имущества Предприятия недействительными не признаны, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А21-9408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян