Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-9957/19 по делу N А26-13946/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А26-13946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Семенова А.Б., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-13946/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, место нахождения: 185013, Республика Карелия, р-н Сулажгора, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", место нахождения: 301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Пирогова, д. 43, лит. Д, ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320 (далее - Общество), о взыскании 3 230 759 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту от 04.09.2017 N 221/17-ГК (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Управления взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 04.03.2019 и постановление от 25.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По мнению подателя жалобы, суд при расчете неустойки не учел своевременную поставку угля по второму этапу Контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Карелия и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого и спецификации (приложение N 1) поставщик обязался осуществить поставку 4034,34 т каменного угля (далее - Товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный Товар.

Из пункта 2.4 Контракта следует, что приемка-передача Товара поставщиком заказчику осуществляется по месту поставки, предусмотренному в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта обязанность заказчика по оплате поставленного Товара возникает после подписания сторонами акта приемки без претензий.

При поставке согласно пунктам 2.9 и 4.6 Контракта поставщик обязуется передать заказчику каждую партию Товара вместе со счетом, счетом-фактурой, товарной накладной (в 3 экземплярах), копией паспорта транспортного средства, документом, подтверждающим соответствие качества Товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Контракта поставщик осуществляет поставку каждой партии Товара по месту, в объеме и сроки, определенные в спецификации, при уведомлении заказчика либо его представителя не менее чем за 5 дней.

Цена Контракта составляет 17 904 931 руб. с учетом стоимости Товара, налога на добавленную стоимость, всех расходов по доставке до места поставки, погрузке и разгрузке, акцизов, налогов, сборов и платежей и иных расходов, связанных с поставкой Товара, расходов по страхованию (пункт 4.1).

В случае нарушения срока поставки Товара либо замены некачественного Товара поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств (пункт 5.5).

В спецификации стороны указали количество и стоимость каждой партии Товара, пункты назначения и сроки поставки. Первую партию Товара в количестве 2020 т поставщик обязался поставить в срок до 30.09.2017.

Часть первой партии Товара, за исключением 898,43 т, была поставлена Обществом 23.10.2017, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

Управление направило претензию от 15.01.2018 N 11/ТО/8-371 с требованием уплатить пени за нарушение установленного Контрактом срока поставки. Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения.

Считая, что Обществом нарушен установленный Контрактом срок поставки, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 230 759 руб. пеней, начисленных за период с 02.10.2017 по 23.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные доказательства, признал требование обоснованным, проверил расчет неустойки за период с 02.10.2017 по 23.10.2017, рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки и пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что Товар по Контракту поставлен Обществом с нарушением согласованных сторонами сроков поставки в отношении первого этапа, сроки поставки по второму этапу нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд апелляционной инстанции указал, что цена Контракта в формуле расчета пеней не может уменьшаться на сумму, составляющую стоимость фактически не исполненных поставщиком обязательств на момент просрочки, и ставиться в зависимость от будущего возможного исполнения стороной Контракта обязательств, в связи с чем отклонил довод Общества о том, что при расчете неустойки должна быть учтена и своевременная поставка по второму этапу Контракта.

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Названная позиция применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, неустойка не может быть начислена без учета той части обязательств, которая была выполнена в срок.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Истец при расчете неустойки исходил только из стоимости своевременно поставленной части Товара по первому этапу, вследствие чего неустойка фактически начислена также и на стоимость своевременно поставленного Товара по второму этапу, что нельзя признать верным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды применили положения указанной нормы исходя из суммы заявленной истцом неустойки, расчет которой произведен неверно, что привело к принятию ошибочных судебных актов.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить в соответствии с материалами дела фактические обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А26-13946/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов