Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-10381/19 по делу N А56-132384/2018

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-132384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройдевелопмент" Литвинова А.М. (доверенность от 01.08.2018) и Поставнева О.В. (доверенность от 06.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Лужинской В.А. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Несмиян С.И., Медведева И.Г. и Савина Е.В.) по делу N А56-132384/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройдевелопмент", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 9, литера А, помещение 7Н, 8Н, ОГРН 1127847539820, ИНН 7838481337 (далее - ООО "ИЦ "Стройдевелопмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1, литера В, помещение 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - ООО "Мегалайн"), о взыскании 3 105 666 руб. 67 коп. задолженности и 1 758 556 руб. 99 коп. пеней по договорам на оказание услуг строительного контроля за строительством объектов капитального строительства: от 01.10.2015 N КС/01/10/2015 (далее - Договор 1), от 16.10.2015 N ВГ2/1-01/10/2015 (далее - Договор 2), от 20.10.2015 N ВГ-05/10/2015 (далее - Договор 3), от 20.07.2016 N ВГ 7-1-16-01 (далее - Договор 4), от 20.07.2016 N ВГ-8-1-16-01/2016 (далее - Договор 5) и от 20.07.2016 N ВГ 6-1-16-01 (далее - Договор 6).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мегалайн" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" 3 582 895 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Мегалайн", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленные доказательства не позволяют признать факт оказания услуг установленным. Вывод суда о том, что заказчиком принято исполнение услуг, так как отсутствует мотивированный отказ, не обоснован и противоречит представленным доказательствам.

ООО "Мегалайн" утверждает, что ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" не направляло акты оказанных услуг по спорным периодам и какие-либо доказательства их направления в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, он документально обосновал свое право на отказ от оплаты услуг по заключенным договорам в оспариваемый период.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалайн" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" (исполнитель) и ООО "Мегалайн" (заказчик) заключили Договор 1 в отношении объекта капитального строительства "Базовый военный городок N КС-5 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", ст. Красное Село".

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" оказало ООО "Мегалайн" услуги по Договору 1 на сумму 2 700 000 руб.

ООО "Мегалайн" оплатило услуги не в полном объеме, задолженность составила 540 000 руб.

ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" (исполнитель) и ООО "Мегалайн" (заказчик) заключили Договор 2 по объекту "Строительство объектов военного городка Х2 5 "Дядьковская", расположенного в городе Кореновске Краснодарского края.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" оказало ООО "Мегалайн" услуги по Договору 2 на сумму 4 480 666 руб. 67 коп.

ООО "Мегалайн" оплатило оказанные услуги в полном объеме, но с просрочкой.

Договор 3 - аналогичный - заключен сторонами в отношении объекта "Здания и сооружения объектов военного городка", расположенного в городе Валуйки Белгородской области.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" оказало ООО "Мегалайн" услуги по Договору 3 на сумму 6 540 000 руб.

Задолженность ООО "Мегалайн" составила 1 245 666 руб. 67 коп.

Договор 4 - аналогичный - заключен по объекту "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2", расположенному по адресу: Брянская область, город Клинцы, Парковая улица, участок 37.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИЦ "Сройдевелопмент" оказало ООО "Мегалайн" услуги по Договору 4 на сумму 3 461 333 руб. 34 коп.

Задолженность заказчика составила 220 000 руб..

Договор 5 стороны заключили по объекту капитального строительства "Размещение N зрп, роты РЭП 150 МСД и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и 7", расположенному по адресу: Ростовская область, город Миллерово, улица Земляченко, дом 1.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" оказало ООО "Мегалайн" услуги по Договору 5 в сумме 2 860 000 рублей.

ООО "Мегалайн" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, задолженность равна 880 000 руб.

По Договору 6 (объект: "Строительство объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД", расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Чкалова) согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" оказало ООО "Мегалайн" услуги по на сумму 2 860 000 руб., а задолженность заказчика составила 220 000 руб.

Согласно пункту 3.4 вышеназванных договоров оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных и принятых по акту услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" 11.09.2018 направило ООО "Мегалайн" претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт оказания ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" услуг ООО "Мегалайн" по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Доказательства направления актов в адрес ООО "Мегалайн" представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней не подпишет акт и не представит исполнителю письменную претензию, услуги по договору, указанные в акте, считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.

ООО "Мегалайн" подписало не все акты оказанных услуг.

Вместе с тем в нарушение условий пункта 4.1 договоров заказчик не направил исполнителю письменных претензий о несогласии со сведениями, указанными в актах, соответственно, услуги считаются оказанными.

Суды установили, что ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" во исполнение обязательств по договорам обеспечило постоянное присутствие компетентных представителей (инженеров по строительному контролю) на каждом из объектов строительства, постоянно находившийся на строительной площадке инженер по строительному контролю качественно выполнял необходимые функции. Результат строительного контроля по каждому из договоров ежемесячно оформлялся в виде отчета по строительному контролю, содержащего ежедневное описание видов и объемов работ, с проверкой соответствия проектным решениям их технологии, сроков и качества выполнения.

Кроме того, ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" представило акты и предписания, оформленные инженерами строительного контроля ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" по фактам выявления дефектов и недостатков, допущенных при строительстве, с описанием нарушений со ссылкой на строительные нормы, СП, СНиП, ГОСТы, договоры, с фотофиксацией недостатков, с требованиями об устранении недостатков с установлением сроков и способов исправления, контроле выполнения, и выданных под расписку подрядчикам. Содержание отчетов подтверждает постоянное и качественное выполнение мероприятий по строительному контролю.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.18 договоров, исполнитель направлял заказчику отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, суды установили, что ООО "Мегалайн" результаты услуг по строительному контролю приняло и использовало по назначению, объекты сданы в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.3 договоров за несоблюдение заказчиком сроков оплаты либо при оплате в неполном размере исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-132384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева