Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-8259/19 по делу N А56-127529/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-127529/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судья Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-127529/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, оф. 814, ОГРН 1137847181867, ИНН 7816561821 (далее - ООО "СтройКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонэкспресс", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. "А", пом. N 7, ОГРН 1117847043918, ИНН 7805543845 (далее - ООО "Бетонэкспресс"), с иском о взыскании (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 952 309 руб. задолженности по договору поставки от 03.11.2017 N 140/17 (далее - Договор) и 1 217 892,40 руб. неустойки.

Решением суда от 21.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.03.2019 апелляционный суд принял отказ ООО "СтройКомплект" от исковых требований в части взыскания с ООО "Бетонэкспресс" 952 309 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части решение от 21.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бетонэкспресс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Бетонэкспресс" утверждает, что, поскольку поставка осуществлялась не единовременно, а партиями, имела место задержка уплаты незначительных сумм поэтому тяжесть последствий, причиненных просрочкой, меньше, чем при задержке платежа крупной суммы.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и тем самым существенно нарушил права и законные интересы ООО "Бетонэкспресс".

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного ООО "СтройКомплект" (поставщиком) и ООО "Бетонэкспресс" (покупателем) Договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать инертные строительные материалы (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 протокола согласования цен N 1 (приложение N 1 к Договору) товар поставляется на условиях отсрочки платежа - оплата товара производится покупателем в течение семи календарных дней с даты его поставки.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ООО "Бетонэкспресс" нарушило обязательства по оплате поставленного товара, ООО "СтройКомплект" 15.08.2018 обратилось к нему с претензией N 18, потребовав погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "СтройКомплект" обратилось с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО "Бетонэкспресс" не представило отзыва на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных к нему требований и не привело доказательств, опровергающих доводы и расчеты ООО "КомплектСтрой", признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

ООО "Бетонэкспресс" уплатило 952 309 руб. задолженности, поэтому ООО "КомплектСтрой" отказалось от иска в этой части. Апелляционный суд принял отказ от иска ООО "КомплектСтрой", производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части согласился с приведенными судом в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности ООО "Бетонэкспресс" не оспаривает.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бетонэкспресс" о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявляло.

При этом представленный ООО "СтройКомплект" расчет, согласно которому по состоянию на 10.10.2018 неустойка составила 1 217 892,40 руб., проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Бетонэкспресс" о завышенном размере неустойки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Бетонэкспресс" не представило.

Таким образом, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А56-127529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева М.Г. Власова