Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10604/19 по делу N А56-111155/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-111155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" Пугачева А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1), от Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Кирюхиной Т.А. (доверенность от 07.02.2019 N 07-125/79),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-111155/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 144/21, лит. А, кв. 203, ОГРН 1107847051927, ИНН 7810580144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Губернатора Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078 (далее - Администрация), о взыскании 548 786,62 руб. неосновательного обогащения в виде 1/8 части действительной стоимости работ, фактически выполненных по контракту от 08.06.2016 N 017220000441000059-0089806-01 (далее - Контракт), расторгнутому по решению суда.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что отказ Администрации от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не освобождает ее от обязанности оплатить ту часть работ, которая была выполнена Обществом к моменту получения уведомления о расторжении Контракта.

Кроме того, Общество указывает на злоупотребление правом со стороны Администрации, выразившееся в использовании результата работ, частично выполненных Обществом, а также в получении по банковской гарантии пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Администрацией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений комплекса зданий Смольного и сдать результат выполненных работ, а государственный заказчик - принять и обеспечить оплату результата выполненных работ (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 2 000 000 руб.

Администрация 16.12.2016 решением N 20-08-1411/16-0-0 отказалась от Контракта в одностороннем порядке.

Общество 09.04.2018 обратилось к Администрации с претензией N 06, потребовав возместить Обществу 4 390 293 руб. - действительную стоимость работ, выполненных на момент расторжения Контракта.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, а доводы - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-23879/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, Обществу отказано в иске о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от Контракта, а также отказано во взыскании 2 026 666,67 руб. задолженности по Контракту, в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 26 666,67 руб. неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 307-ЭС18 7849 по делу N А56-23879/2017 Обществу отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в рамках упомянутого дела суды трех инстанций подтвердили правомерность отказа государственного заказчика от Контракта и отсутствие у него оснований для оплаты выполненных по Контракту работ; в том числе названными судебными актами установлены следующие обстоятельства: отсутствует вина Администрации в нарушении срока выполнения работ; в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик выполнение работ не приостанавливал; работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, результат выполненных работ не был надлежащим образом передан государственному заказчику.

В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ по Контракту, и их согласование с заказчиком. Таким образом требования Общества, связанные с выполнением работ на сумму, превышающую первоначальную цену Контракта, обоснованно судами признаны неправомерными.

Учитывая указанное, а также исследовав представленные в материалы дела документы - односторонние (не подписанные Администрацией) акты по форме КС-2, КС-3 от 14.12.2016, и акт от 08.12.2016, суды двух инстанций правильно оценили доводы Общества как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу N А56-23879/2017, и пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают факт качественного выполнения им работ.

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны Администрации также были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Реализация Администрацией прав, предусмотренных законодательством, в том числе права на односторонний отказ от Контракта вследствие нарушений со стороны подрядчика, не может быть признана недобросовестным поведением, так как направлена на защиту прав Администрации, а не на причинение вреда Обществу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-111155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева М.Г. Власова