Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10356/19 по делу N А66-8718/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А66-8718/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СаначиноАгро" Федан М.Ю. (доверенность от 14.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 19.09.2019 N 03-19/25) и Лисицыной В.С. (доверенность от 17.10.2018 N 03-19/6),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаначиноАгро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-8718/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаначиноАгро", место нахождения: 171372, Тверская обл., Старицкий р-н, д. Саначино, д. 1А, ОГРН 1116914003755, ИНН 6942010011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 02.02.2018 N 1-11 в части доначисления 1 275 909 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 400 513 руб. 49 коп. пеней по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СаначиноАгро" (далее - ООО "ТД "СаначиноАгро"); доначисления 5 101 950 руб. НДС, начисления 1 452 228 руб. 88 коп. пеней, 91 993 руб. 31 коп. штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Астмус" (далее - ООО "Астмус"); доначисления 548 542 руб. 37 коп. НДС, начисления 146 201 руб. 35 коп. пеней, 11 950 руб. 39 коп. штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ТД "СаначиноАгро", ООО "Астмус" и ООО "Стройкомплект", реальность которых подтверждена представленными первичными документами; налоговый орган не наделен правом оценивать экономическую эффективность ведения налогоплательщиком его деятельности; в решении Инспекции не указано, в чем именно заключается налоговая выгода.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 Инспекция 27.12.2017 составила акт и 02.02.2018 вынесла решение N 1-11.

Указанным решением Обществу доначислено 12 749 025 руб. НДС, начислено 3 679 630 руб. 45 коп. пеней, 130 049 руб. 31 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислено 1 805 099 руб. налога на прибыль организаций, начислено 285 953 руб. 79 коп. пеней, 14 653 руб. 18 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО "ТД "СаначиноАгро", ООО "Астмус" и ООО "Стройкомплект", ООО "Универсал", ООО "СтройГранд".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.05.2018 N 08-11/93 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.10.2018 N СА-4-9/19678@ решение Инспекции отменено в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Универсал" и ООО "СтройГранд", доначисления соответствующих сумм налога, начисления пеней и штрафов; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТД "СаначиноАгро", ООО "Астмус" и ООО "Стройкомплект", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "ТД "СаначиноАгро" и ООО "Астмус" договоры поставки картофеля на 14 035 000 руб. 01 коп. (в том числе 275 909 руб. 10 коп. НДС) и 56 121 450 руб., соответственно, с ООО "Стройкомплект" - договор поставки деревянных контейнеров для овощной продукции от 10.12.2015 N 101215 на 2 300 000 руб. и договор купли-продажи офисного имущества от 24.11.2015 на 1 296 000 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры поставки от 02.04.2014, 13.04.2015 и от 10.12.2015 N 101215, договор купли-продажи от 24.11.2015, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи имущества от 24.11.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО "ТД "СаначиноАгро", ООО "Астмус" и ООО "Стройкомплект" товара, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что учредителем ООО "ТД "СаначиноАгро" является Общество (99%), что в силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал, что оплата ООО "ТД "СаначиноАгро" за товар произведена Обществом за счет заемных денежных средств по кредитному договору от 28.03.2014, заключенному с публичным акционерным обществом "Межтопэнергобанк"; данные денежные средства ООО "ТД "СаначиноАгро" на следующий рабочий день перечислило обратно Обществу, а последнее возвратило их ПАО "Межтопэнергобанк". При этом оплата произведена Обществом в гораздо большем размере, чем отгружено товара, однако переплата Обществу не возвращена.

Суды также приняли во внимание, что по запросу Инспекции ООО "ТД "СаначиноАгро" представило книгу продаж за II квартал 2014 года только в отношении Общества; представленная счет-фактура от 30.04.2014 N 3 содержит недостоверные сведения - не заполнены графы "отпуск товара произвел" и "груз принял", оформлена с нарушением в хронологии нумерации.

Директор Общества Жуков С.К. в ходе допроса показал, что в 2014 году не принимал картофель от ООО "ТД "СаначиноАгро", а только подписал товарную накладную, кто фактически принимал картофель не знает; ООО "ТД "СаначиноАгро" создано для реализация производимой продукции и сохранения статуса сельскохозяйственного производителя у Общества.

Более того, изучив представленные документы, суды установили наличие у Общества семенного картофеля собственного урожая до сделок по приобретению картофеля у ООО "ТД "СаначиноАгро"; при этом собственный картофель не был учтен на счетах бухгалтерского учета Общества; у Общества имелись площади для хранения картофеля, в то время как у ООО "ТД "СаначиноАгро" какие-либо основные средства (овощехранилища и помещения для хранения картофеля) отсутствовали.

Установив, что Общество располагало собственным семенным картофелем и необходимость его закупки у ООО "ТД "СаначиноАгро" отсутствовала, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке картофеля с ООО "ТД "СаначиноАгро".

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Астмус" Инспекция установила, что данная организация имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: зарегистрирована в налоговом органе незадолго до спорной операции (31.10.2014), у нее отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, производственные мощности, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, операции по расчетным счетам носят транзитный характер; на момент заключения договора с Обществом основным видом ее деятельности значилась деятельность автомобильного грузового транспорта; ее единственным контрагентом в 2015 году являлось Общество; по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом не представила.

Допрошенный руководитель ООО "Астмус" (с 03.06.2015) Гордюхин А.В. отрицал свою причастность к деятельности этой организации, показал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени названной организации не осуществлял.

Руководитель и учредитель ООО "Астмус" (с даты постановки на учет по 30.03.2015) Швецов Э.Н., руководитель ООО "Астмус" (с 31.03.2015 по 02.06.2015) Сокол О.А. на допрос не явились.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Астмус" показал, что 98,9% денежных средств поступило от Общества, при этом 98% данных средств ООО "Астмус" перечислило ООО "Грандторг" в качестве оплаты по договору от 04.05.2015., остальные - ООО "Автогамма" и ООО "Леон" (имеющим признаки "фирм-однодневок") за перевозку груза и услуги. В свою очередь ООО "Грандторг" перечислило указанные денежные средства ООО "ТД "СаначиноАгро" за картофель по договору от 06.04.2015, а ООО "ТД "СаначиноАгро" - на счета аффилированных лиц (Зеленина Д.В. и ООО "Агроуниверсал") и ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору от 22.05.2015 N ДК-5505. При этом поставка картофеля Обществу от ООО "Астмус" (02.05.2015) началась ранее даты заключения договора между ООО "Астмус" и ООО "Грандторг" (04.05.2015).

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом транзитом через ООО "Астмус" и ООО "Грандторг", в итоге поступали взаимозависимому лицу - ООО "ТД "СаначиноАгро".

Инспекция также установила, что документы ООО "Астмус" по поставке Обществу товара составлены формально, имеют противоречия, направлены на имитацию осуществления операций по поставке товара. Из анализа документов, оформленных в подтверждение использования картофеля, приобретенного у ООО "Астмус", следует, что Общество списало в производство 2 150 тонн картофеля, 242 тонны картофеля иных поставщиков, 1 736 тонн собственного картофеля. Однако по акту расхода семян и посадочного материала Обществом высадило 2 392,44 тонны семенного картофеля; сведений об иных площадей для посадок картофеля у Общества не имеется.

Допрошенный главный агроном Общества Кузнецов А.Н. показал, что в 2015 году собственного семенного картофеля у Общества было около 90% и только 10% покупного (ООО "Буров", индивидуальный предприниматель Соловтев В.Н., закрытое акционерное общество "Проводник"), ООО "Астмус" ему не известно, Общество проводило испытания собственного семенного картофеля перед посадкой с целью проверки качества. Пронин С.А., работавший в спорный период в обществе в должности агронома, дал показания, аналогичные показаниям Кузнецова А.Н.

Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Стройкомплект" имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: она не находится по адресу места регистрации юридического лица, у нее отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, производственные мощности, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Стройкомплект" показал, что денежные средства, полученные от Общества, названная организация перечислила "фирмам-однодневкам" - ООО "Айсберг", ООО "Сибирь Сервис", ООО "2Дин", ООО "Комплект Сервис", а также Чикчееву А.А. и Луценко И.В. При этом оплату за товар Общество произвело за два месяца до заключения договора с названным контрагентом, а счет-фактура от 24.11.2015 N 17 по поставке имущества (мебели, оргтехники, картин) не содержит наименований, количества и цены приобретаемых товаров; товарно-транспортные накладные, путевые листы или договоры на доставку груза, подтверждающие факт доставки груза Обществу, не представлены.

Свидетельские показания работников Общества опровергают факт приобретения деревянных контейнеров у ООО "Стройкомплект", а также внесение изменений в обустройство их рабочих мест (закупку офисного имущества).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "ТД "СаначиноАгро", ООО "Астмус" и ООО "Стройкомплект".

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А66-8718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаначиноАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова