Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10865/19 по делу N А56-111720/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-111720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенности от 27.10.2017 и от 06.12.2018),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-111720/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская Электросеть", место нахождения: 143930, Московская область, город Балашиха, Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1025000513603, ИНН 5001003540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании 294 401 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6952 (далее - Договор), 18 847 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.03.2018 по 08.08.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателей жалоб, Обществом не доказан размер исковых требований, так как односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем поставленного ресурса.

Податели жалоб также считают, что надлежащим ответчиком по делу вместо Учреждения является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны, на которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Податели жалоб полагают, что Общество не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку пунктом 6.5 Договора предусмотрено право Общества в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения абонентом своих обязательств потребовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податели жалоб указывают на необоснованный отказ судов учесть представленный ответчиками контррасчет неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Податели жалоб также ссылаются на отсутствие оснований для присуждения неустойки ввиду недоказанности вины Учреждения в просрочке оплаты задолженности и несоразмерности заявленной к взысканию суммы пеней.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Учреждения и Министерства обороны - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого гарантирующая поставщик обязался продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном Договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора абонент обязан производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором, в соответствии с установленными тарифами.

Расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производятся по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 4.1 Договора), изменение регулируемых тарифов не требует внесения изменений, дополнений в Договор (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора окончательные расчеты за поставленную электрическую энергию производятся не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом платежные документы предоставляются абоненту в центральном офисе гарантирующего поставщика по адресу: Московская область, город Балашиха, Гражданская улица, дом 5 с 12-го по 15-е число месяца, следующего за расчетным. В случае неявки абонента по вышеуказанному адресу в офис гарантирующего поставщика для получения платежных документов гарантирующий поставщик вправе направить платежные документы в банк.

В случае невозврата платежных документов гарантирующему поставщику либо непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов в течение 3 рабочих дней с момента получения абонентом платежных документов либо с момента, когда такие документы должны быть получены абонентом, объем потребленной электрической энергии (мощности) считается сторонами согласованным.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение условий Договора Общество в феврале-мае 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для ее оплаты.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Общество направило в адрес Учреждения и Министерства обороны претензию от 26.06.2018 N 8421, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер исковых требований рассчитан Обществом на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 4.1 Договора. В подтверждение факта поставки электрической энергии в феврале-мае 2018 года Общество представило в материалы дела Договор, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и расчет.

Против правильности методики расчета Учреждение и Министерство обороны не возражали, свой контррасчет суммы основного долга не подготовили. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из условий пункта 4.4 Договора, Учреждение, не получив своевременно платежные документы и не заявив в трехдневный срок письменные мотивированные возражения относительно объема потребленной электрической энергии, в дальнейшем лишается права заявлять соответствующие возражения, а указанный в платежных документах объем поставленной электрической энергии считается согласованным сторонами и Учреждение обязано оплатить его.

Довод подателей жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу вместо Учреждения является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование Общества основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение.

Установив факт поставки электрической энергии на объекты Учреждения и непредставление доказательств ее оплаты, суды взыскали с Учреждения стоимость энергоресурса, потребленного в период с февраля по май 2018 года.

Исковые требования, заявленные Обществом к Российской Федерации в лице Министерства обороны, суды удовлетворили на основании положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Суды обоснованно взыскали с ответчиков законную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), обязывающим потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Законом N 35-ФЗ установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Довод подателей жалоб о том, что размер неустойки должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, так как положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Является несостоятельным и довод подателей жалоб об отсутствии вины потребителя в просрочке оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, также как и доказательства несоразмерности законной неустойки ответчиками не представлены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-111720/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова