Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10382/19 по делу N А56-51842/2017

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-51842/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Управление механизации-3" Васильева А.В. (доверенность от 15.06.2019), от Кравчука Никодима Петровича Волынского М.Г. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Управление механизации-3" и Кравчука Никодима Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51842/2017,

установил:

акционерное общество "Управление механизации-3", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравчуку Никодиму Петровичу - бывшему генеральному директору Общества о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 220 549 148 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 иск удовлетворен частично, с Кравчука Н.П. в пользу Общества взыскано 1 244 000 руб. убытков, 25 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2019 и постановление от 13.06.2019 в той части, в какой в удовлетворении иска отказано, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Кравчук Н.П. в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 15.02.2019 и постановление 13.06.2019 в части взыскания с него убытков, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии в его действиях признаков неразумности и недобросовестности, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Кассационные жалобы Кравчука Н.П. и Общества приняты к производству определениями от 01.08.2018 и 16.08.2018.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений по кассационной жалобе ответчика. Представитель ответчика против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, не установив наличия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель Кравчука Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кравчук Н.П. занимал должность генерального директора Общества в период с 11.01.1999 по 18.07.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора Кравчука Н.П., указав, что в период осуществления ответчиком прав и обязанностей генерального директора Обществу вследствие действий руководителя были причинены убытки в размере 1 220 549 148 руб. 06 коп., в том числе 997 275 170 руб. 75 коп. - в результате приобретения 143 единиц строительной техники по завышенной цене, 215 936 458 руб. 47 коп. - в результате уплаты лизинговых платежей в связи с приобретением техники, 2 483 777 руб. 91 коп. - в виде затрат на оплату туристических поездок, 322 881 руб. 08 коп. - в результате уплаты налога на доход физических лиц в связи с затратами на туристические поездки, 3 530 859 руб. 85 коп. - в результате прощения долга 19 работникам.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания суммы в размере 1 244 000 руб. убытком Общества в связи с несоответствием действий ответчика по прощению долга работникам в указанной сумме внутренним документам Общества, и удовлетворил иск в этой части. В отношении оставшейся части суммы исковых требований оснований для признания ее убытком Общества, возникшим в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора, судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения Кравчука Н.П. в должности генерального директора Обществом по завышенным ценам была приобретена строительная техника, были понесены расходы на оплату туристических путевок и уплату налога на доходы физических лиц с их стоимости, утрачена возможность получения денежных средств по договорам займа с работниками в результате прощения им долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере денежных средств на приобретение строительной техники и оплаты лизинговых платежей, на оплату туристических путевок и уплату налога на доходы физических лиц с их стоимости.

При этом суды исходили из того, что совокупная стоимость строительной техники, по которой Обществом было приобретено соответствующее имущество, не превышает ее рыночную стоимость, подтвержденную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 483 777 руб. 91 коп. - затрат на оплату туристических поездок Кравчука Н.П. и его супруги, 322 881 руб. 08 коп. затрат на уплату налога на доход физических лиц в связи с затратами на туристические поездки, суды не установили достаточных оснований для признания указанных затрат убытком Обществом, поскольку пришли к выводу, что сумма соответствующих затрат не превышает размер причитавшегося ответчику по условиям трудового договора, но не выплаченного вознаграждения (премии).

Суды проанализировали содержание коллективного трудового договора, Положения об оплате труда работников Общества, решения органов управления Общества по распределению прибыли, и пришли к выводу, что локальными актами Общества и решениями собраний акционеров Общества предусмотрена возможность оказания работникам материальной помощи. Суды посчитали, что прощение долга по договорам сссуды может быть квалифицировано в качестве материальной помощи работникам.

Суды исследовали обстоятельства оказания такой материальной помощи, установили, что прощение долга за период с 2013 - 2015 имело место в отношении 19 работников на сумму 4 530 859 руб. 85 коп., в отношении работника Корытько И.В. такая помощь в 2013 предоставлялась дважды - по 500 000 руб., в отношении этого же работника в 2014 помощь также предоставлялась дважды - в суммах 200 000 руб. и 500 000 руб., кроме того, дважды в 2014 предоставлялась помощь Тульчий С.Н. - в размере 200 000 руб. и 244 000 руб.

Суды учли, что исходя из сложившейся обычной практики предоставления материальной помощи, такая помощь предоставлялась однократно, один раз в год, поэтому посчитали, что совершение действий по предоставлению материальной помощи более одного раза в течение одного года, при отсутствии сведений, свидетельствующих о необходимости предоставления такой помощи повторно в течение одного года, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, и признали предоставленную материальную помощь в размере 1 244 000 руб. убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Как обоснованно указали суды, учитывая, что внутренними документами Общества и решениями его органа управления предусмотрено оказание материальной помощи работникам, действия ответчика в связи с ее предоставлением в соответствии с такими документами и решениями не могут быть признаны недобросовестными.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания с него 1 244 000 руб. были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указал апелляционный суд, Кравчук Н.П. не доказал необходимость осуществления повторных выплат работникам в течение непродолжительного периода времени и не обосновал их размер, то есть не подтвердил соответствие своих действий критериям осмотрительности и разумности, а также интересам Общества.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения от 15.02.2019 и постановления от 13.06.2019, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-51842/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Управление механизации-3" и Кравчука Никодима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева