Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10384/19 по делу N А56-263/2017

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-263/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 26.12.2018 N 98008-42), от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни Айленд" Горшкова Е.И. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни Айленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-263/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни Айленд", место нахождения: 197022, Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1057812333952, ИНН 7813328841 (далее - Общество):

- об обязании устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером 78:07:0003116:2182, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, и привести указанное помещение в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005,

- о выселении Общества из названного помещения,

- о взыскании 3 529 586 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 и 259 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.07.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

Определением от 21.04.2017 встречное исковое заявление Общества принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Каменноостровский 45, литер А", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1057810094385, ИНН 7813316275 (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 требования Комитета о выселении Общества из помещения 5-Н, о взыскании 3 529 586 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 259 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; требования об обязании Общества устранить самовольно произведенные перепланировки спорного помещения и привести помещение 5-Н в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 29.05.2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение от 29.05.2017 отменено; требования Комитета о выселении Общества из помещения 5-Н и взыскании 3 529 586 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 259 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; требования об обязании Общества устранить самовольно произведенные перепланировки помещения 5-Н и привести его в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.05.2017 и постановление от 17.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили доводы Общества со ссылкой на непредставление Комитетом доказательств наличия правовых оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, а также о проведении реконструкции объекта, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении отчета об обследования технического состояния конструкций жилого дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке серии 78-АА N 776218 в отношении нежилого помещения 5-Н площадью 206,1 кв.м с кадастровым номером 78:3116:2:2:7 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, 22.03.2006 была внесена запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 12.04.2017 названное помещение, являющееся объектом зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга, имеет кадастровый номер 78:07:0003116:2182.

В соответствии со справкой (выпиской из инвентарного дела) филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского и Петроградского районов первичный учет помещения 5Н площадью 206,1 кв.м произведен в феврале 2005 года; по данным обследования в январе 2014 года в помещении 5Н выявлена перепланировка (монтаж внутренних перегородок, устройство сантехнического оборудования, возведение антресоли); в результате перепланировки площадь помещения 5Н составила 299 кв.м, использование - гостиница.

В ходе проведенных 05.02.2015 и 31.03.2015 проверок использования указанного помещения Комитетом было выявлено, что оно используется в целях организации отеля, пользователем помещения является Общество.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом являющегося объектом государственной собственности Санкт-Петербурга помещения 5Н в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, а также на выполнение Обществом перепланировки в названном помещении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из помещения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Общества привести в помещение в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

Возражая против удовлетворения требований Комитета, Общество, указывая, что помещение 5Н является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома и оснований для отнесения его к объектам государственной собственности Санкт-Петербурга не имеется, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования Комитета в части выселения ответчика из спорного помещения, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средствами, оставил без рассмотрения иные заявленные Комитетом требования.

Апелляционный суд установил, что дело было рассмотрено в отсутствие Товарищества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным, для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, признал обоснованными требования Комитета в части выселения Общества из помещения 5-Н и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в этой части. Суд посчитал, что при предъявлении требования об обязании Общества устранить самовольно произведенные перепланировки Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оставил данное требование без рассмотрения.

Апелляционный суд не установил наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества, пришел к выводу, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказано назначение спорного помещения для обслуживания более одного помещения в здании.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В обоснование требований по встречному иску Общество ссылается на наличие у спорного помещения признаков общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Установив, что спорное помещение 5Н является объектом зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений пришел к правильному выводу об избрании Обществом, предъявившим требование о признании государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд обоснованно посчитал, что Общество не подтвердило, что спорное помещение предназначено для обслуживания иных помещений в здании.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы Общества со ссылкой на необоснованное отклонение его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общество, заявляя о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об обследовании технического состояния строительных конструкций здания, вопреки требованиям приведенных норм не указало - какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подтверждает соответствующий отчет, и каким образом указанный отчет опровергает вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов со ссылкой на то, что суды не оценили представленные им решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 23.03.2005 о предоставлении права на реконструкцию нежилых помещений, разрешение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 31.03.2005 на разработку предпроектных предложений на реконструкцию помещения, объявление о начале реконструкции, несостоятелен, поскольку названные документы не подтверждают фактическое выполнение реконструкции объекта. Иных доказательств в подтверждение выполнения работ по реконструкции Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, установив на основании произведенной в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценки представленных сторонами доказательств, что спорное помещение 5Н, являющееся объектом зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права государственной собственности Санкт-Петербурга, находилось в фактическом владении Общества на дату рассмотрения дела и использовалось Обществом в течение периода с 05.02.2015 по 31.07.2016, правомерно удовлетворил требования Комитета о выселении Общества из указанного помещения и о взыскании с Общества платы за фактическое использование данных объектов в течение соответствующего периода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни Айленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева