Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-11848/19 по делу N А66-11868/2015

20 сентября 2019 г.

Дело N А66-11868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от АО "АтомЭнергоСбыт" представителя Негрича А.И. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-11868/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Воронкова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2015 заявление принято к производству, а определением от 29.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 14.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 19.10.2017 Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Определением суда от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении ИП Воронкова Ю.В. завершено.

Абашева О.Г. 07.02.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу АО "АтомЭнергоСбыт" в ее пользу 570 000 руб. фиксированного вознаграждения и 80 352 руб. 33 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Воронкова Ю.В.

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.04.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Абашева О.Г. утратила право на вознаграждение и возмещение судебных расходов, поскольку при наличии соответствующих оснований не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Воронкова Ю.В.

Кроме того, Компания ссылается на то, что определением от 26.04.2019 названные суммы вознаграждения и расходов взысканы судом в пользу Абашевой О.Г. с должника. Податель жалобы полагает, что при наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения и возмещения расходов они подлежат взысканию именно с должника как с физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Абашева О.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Абашева О.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 14.03.2016 по 19.10.2017.

Определением от 26.04.2019 с ИП Воронкова Юрия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Абашевой О.Г. взыскано 570 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника, а также 80 352 руб. 33 коп. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что названные суммы не возмещены ей за счет имущества должника, Абашева О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества должника бремя несения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения ее расходов, должно быть возложено на Компанию как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Абашевой О.Г. возложенных на нее обязанностей, ее действия незаконными не признавались, доказательств того, что Абашева О.Г. фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае судами установлено, что по результатам инвентаризации у должника выявлено 5 земельных участков площадью от 9784 кв.м до 200 019 кв.м, расположенных в Калининском районе Тверской области, реализация которых завершилась в октябре 2018 года, то есть после освобождения Абашеевой О.Г. 19.10.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.11.2016 N 16-430з стоимость земельных участков по состоянию на 29.09.2016 составляла 3 712 370 руб.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Компании, выводы судов об отсутствии у Абашевой О.Г. на дату ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу обоснованы и правомерны.

Определением от 28.02.2019 конкурсное производство завершено, при этом названным определением установлено, что требования конкурсных кредиторов не погашены, имущество у должника отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку Компании на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), согласно которому сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила, а лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 213.28 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления N 51, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что доказательства исполнения определения от 26.04.2019 о взыскании с должника рассматриваемых вознаграждения и расходов в материалах дела отсутствуют; при завершении конкурсного производства судом установлено отсутствие у должника имущества, в результате чего требования кредиторов погашены не были, суды правомерно взыскали указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А66-11868/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец