Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10766/19 по делу N А05-8617/2017

20 сентября 2019 г.

Дело N А05-8617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Митяева Р.А. (паспорт),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-8617/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" 06.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (далее - Общество).

Определением от 12.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 06.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Митяев Роман Алексеевич 28.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 20 109 866 руб. 12 коп.

Определением от 23.04.2019., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Митяев Р.А. просит определение от 23.04.2019 и постановление от 15.07.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него подлежащего защите интереса в оспаривании торгов, ссылаясь на то, что он является кредитором второй очереди.

Митяев Р.А. ссылается на необоснованность указания суда апелляционной инстанции на то, что подателем жалобы не обжаловано решение собрания кредиторов от 04.09.2018, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества. По мнению Митяева Р.А., он вправе в силу позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, ссылаться на незаконность такого решения.

Также податель жалобы ссылается на неверный расчет рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности, нарушения при проведении торгов, выразившиеся в отсутствии первых и повторных торгов и незаблаговременной публикации о продаже имущества, что негативно повлияло на количество потенциальных покупателей и привело к отчуждению имущества по заниженной, по его мнению, стоимости.

Кроме того, по мнению Митяева Р.А., суды при вынесении судебных актов приняли во внимание доказательства, представленные от имени конкурсного управляющего неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от имени управляющего оформлена ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Митяев Р.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (6091 право требования) в размере 20 109 866 руб. 12 коп.

По заказу конкурсного управляющего оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" произведена оценка рыночной стоимости названной дебиторской задолженности, согласно которой она составляет 2 876 000 руб. (отчет от 27.07.2018 N 092).

Собранием кредиторов должника 04.09.2018 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Положение), пунктом 3 которого установлено, что торги проводятся в форме публичного предложения (без проведения первых и повторных торгов), начальная цена продажи установлена в размере 4 000 000 руб. Также названным Положением установлено, что с даты публикации сообщения о продаже посредством публичного предложения в течение 10 дней действует начальная цена (4 000 000 руб.), далее снижение начальной цены производится каждые 10 дней на 10% до достижения цены продажи имущества в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

В Едином государственном реестре сведений о банкротстве 25.10.2018 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения. Наименование предмета торгов и порядок изложены в соответствии с Положением. Дата начала подачи заявок - 29.10.2018.

Как установлено судами, в период проведения торгов, с 29.10.2018 по 17.01.2019, было подано 3 заявки, одна из них отклонена в связи с отсутствием задатка, из двух последующих (поданы 16.01.2019) победителем признан Слотин Эдуард Олегович, предложивший наибольшую цену за имущество - 1 251 000 руб.

Митяев Р.А., полагая, что названными торгами нарушены его права как кредитора должника, при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлекли ограничение круга потенциальных покупателей и продажу имущества по заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено, цель торгов достигнута, при этом доказательства нарушения прав Митяева Р.А. не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку Митяев Р.А. не является участником оспариваемых торгов, заявку на участие в торгах не подавал, возможные нарушения при проведении оспариваемых торгов не затрагивают его права и законные интересы.

Вместе с тем реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 101 интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

При этом ссылка конкурсного управляющего Обществом, что требования Митяева Р.А. не являются заработной платой и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеет в данном случае определяющего значения.

Митяев Р.А. является кредитором должника и имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах. По сути, Митяев Р.А. относится к числу тех лиц, в интересах которых в том числе эти торги проводились.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма N 101.

Применительно к пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Митяев Р.А. полагает, что срок подачи заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, с учетом порядка проведения торгов путем публичного предложения победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

В данном случае, как установлено судами, в период проведения торгов (с 29.10.2018 по 17.01.2019) было подано 3 заявки, одна из них отклонена в связи с отсутствием задатка, победителем признан Слотин Э.О., предложивший наибольшую цену за имущество - 1 251 000 руб. При этом суды правомерно указали на то, что фактически оспариваемые торги продолжались более 2,5 месяцев.

Также Митяев Р.А. полагает, что расчет рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности произведен неверно, при оценке данного актива не учитывалось, что дебиторами, кроме населения, являются МО "Город Архангельск", администрации Ломоносовского и Октябрьского округов на общую сумму 1 410 146,51 руб., а также в отчете оценщика имеются арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных рассматриваемым Федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В данном случае оценка имущества проведена конкурсным управляющим в соответствии со статьёй 130 Закона о банкротстве, по результатам которой рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 20.06.2018 определена в размере 2 876 000 руб. При этом согласно тексту отчета в состав оцениваемого имущества входит задолженность перед МО "Город Архангельск", администрации Ломоносовского и Октябрьского округов.

Митяев Р.А. заявляя возражения относительно правильности выводов оценщика, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, свой расчет рыночной стоимости спорного имущества не представил.

Суды отклонили довод заявителя об ошибочном учете 58 952 руб. 92 коп. в составе дебиторской задолженности, указанных с отрицательным значением, что, по мнению Митяева Р.А., привело к неверному определению рыночной стоимости. В соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов, начальная цена продажи установлена в большем размере, чем определенная оценщиком рыночная (4 000 000 руб. против 2 876 000 руб.), вследствие чего разница в 58 952 руб. 92 коп., указанная Митяевым Р.А. в расчете, не влияет существенным образом на проведенные торги и их результат.

Суды правомерно указали на то, что порядок проведения торгов и начальная рыночная стоимость определены Положением, утвержденным собранием кредиторов. Ни Положение, ни решение собрания кредиторов не оспорены, недействительными не признавались.

Ссылка подателя жалобы на то, что он в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, вправе ссылаться на незаконность такого решения, не принимается, поскольку в указанных разъяснения речь идет о решении которое не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (нарушение компетенции, отсутствие кворума и т.д.).

В данном случае утверждение Положения относится к компетенции собрания кредиторов должника, за утверждение Положения в названной редакции проголосовало 83,89% голосов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Целью процедуры торгов является реализация имущества по справедливой рыночной цене, все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение относительно условий торгов.

В настоящем случае суды пришли к выводам, что существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, продажа имущества произведена по цене, превышающей минимально возможную в соответствии с Положением (400 000 руб.) и составляющей 43% от рыночной в соответствии с отчетом оценщика, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и израсходованы в полном объеме, в том числе на частичное погашение текущей задолженности перед кредиторами второй очереди.

Довод подателя жалобы о том, что судами приняты доказательства от неуполномоченного лица, поскольку доверенность от имени конкурсного управляющего на представление его интересов в арбитражном суде не удостоверена нотариально, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положения части 7 статьи 61 АПК РФ предусматривают, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Статьей 36 Закона о банкротстве также установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.

В данном случае указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А05-8617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец