Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-8405/19 по делу N А56-46979/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-46979/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Дубровиной Е.Л. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46979/2018,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее - Общество), 205 882 руб. ущерба, причиненного самовольным использованием лесаов в квартале 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, на площади 1 762 га; 331 592 руб. ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, на площади 1 762 га; 20 497 346 руб. ущерба, причиненного лесам в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, на площади 1 762 га; обязании Общества прекратить самовольное использование участка лесного фонда и проведения рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования Департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2018 и постановление апелляционного суда от 01.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что проверка проведена Департаментом с нарушением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также Общество указывает на непредставление Департаментом доказательств установления площади лесонарушения, и соответственно, на невозможность расчета размера причиненного ущерба. Общество отмечает, что для измерения земельных участков, а также для проведения измерений почвенного покрова были применены недопустимые средства При этом доказательства того, что GPS-навигатор является прибором, внесенным в реестр государственных средств измерений, в материалы дела не представлено. Общество считает, что доказательства причинения ущерба, его объема, а также самовольного использования ответчиком лесных участков, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 28.08.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы было отложено на 18.09.2019 на 09 час. 50 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Поскольку в судебном заседании 28.08.2019 представители сторон высказали свои доводы и возражения по кассационной жалобе, определили свои правовые позиции, заявленное до начала судебного заседания 18.09.2019 ходатайство Общества об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению.

Учитывая, что Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых 25.06.2014 заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда N 150/Л-14 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1, 2 договора лесные участки площадью 64,0100 га предоставлены Обществу в аренду под строительство объектов по проекту "Поисково-оценочная скважина N 1 и 2 с подъездными зимними автодорогами на Харвутинском лицензионном участке, в том числе: поисково-оценочная скважина N 1, площадью 6,0500 га; поисково-оценочная скважина N 2, площадью 6,1900 га; подъездная зимняя автодорога к поисково-оценочной скважине N 2, площадью 51,7700 га. в квартале N 153 выделе N 16 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества.

На основании приказа от 22.08.2017 N 35-гкл "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" Департаментом в период с 28.08.2017 по 22.09.2017 проведена выездная проверка Общества с целью оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в области лесных отношений.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 21.09.2017 N 9/Н, 15/Н, 22-Т, 9/Я (том 1 л.д. 18-36), согласно которому осмотр лесных участков показал, что лесные участки в квартале N 153 выделе N 16 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества Обществом не задействованы, о чем свидетельствует акт обследования лесных участков от 04.09.2017 N 10 (далее - акт N 10).

В ходе проверки выявлено, что фактически поисково-оценочная скважина N 1 в Харвутинском лицензионном участке расположена в квартале N 153 выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, который Обществу в аренду в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых не передавался.

На момент осмотра на указанном лесном участке размещена буровая площадка, на которой расположены установка для капитального ремонта скважин, 7 вагончиков производственного и бытового назначения, спецтехника для производства геофизических работ, цементировочный агрегат, 2 дизельные электростанции, металлическая емкость объемом 25 куб. м для воды, 2 металлические емкости объемом 20 куб. м для ГСМ, материалы (металлические трубы, мешки с химреагентами); территория площадки расчищена от древесной растительности; с западной стороны площадки прилегающие насаждения захламлены древесными отходами; на момент осмотра на участке осуществлялись работы по капитальному ремонту скважины "Поисково-оценочная скважина N 1 на Харвутинском лицензионном участке", что зафиксировано в акте от 04.09.2017 N 7 (далее - акт N 7).

Выявленные нарушения отображены на схемах самовольного использования, самовольного снятия, уничтожении и порчи почв, незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале N 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества.

Документов, подтверждающих право пользования лесным участком в квартале N 153 выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, у Общества не имелось.

Департамент 12.10.2017 направил Обществу претензию от 27.09.2017 N 2701-17/21267 (том 1 л.д. 93-95) о добровольном возмещении вреда в общей сумме 21 034 820 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений, в самовольном снятии, уничтожении и порче почв, а также в самовольном использовании лесного участка.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Департаментом требования, признав их законными и обоснованными.

Принятые по делу судебные акты в части обязания Общества прекратить самовольное использование участка лесного фонда и привести участок лесного фонда площадью 1,762 га, расположенный в квартале N 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства путем рекультивации в установленном законом порядке, в кассационном порядке не обжалуются, таких доводов в кассационной жалобе подателя не содержится.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В рассматриваемом случае выявленное в ходе проверки нарушение природоохранного законодательства не связано с нарушением договора аренды лесного участка, а возникло вследствие самовольного использования Обществом лесного участка, расположенного в квартале N 153 выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения Обществом вреда лесному фонду в квартале N 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в отсутствие разрешительных документов на его использование и правомерность определения Департаментом размера, причиненного ответчиком ущерба, подтверждается договором аренды лесного участка, актом обследования лесных участков N 7, актом проверки от 21.09.2017 N 9/Н, 15/Н, 22-Т, 9/Я, фотоматериалами, схемами места лесонарушения (незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев) и самовольного использования лесов, постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2017 N 74/Я, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесных участков в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о неточности измерения Департаментом площади участка (указание только двух координирующих точек) и невозможности рассчитать размер причиненного ущерба исходя из того, что в актах обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности N 7 и 10 не содержится привязки к конкретным координатам участков, данным (топографической съемки или иной привязки земельных участков к определенной точке), подтверждающим вменяемое Департаментом нарушение, а также его объем, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Судами установлено, что в ходе обследования производилась сверка местоположения, координат и границ лесного участка GPS-навигатором "Garmin GPSmap 76CSx". Координаты указаны в схемах места лесонарушения, являющихся приложением к акту N 7, которые созданы на базе Лес ГИС. При камеральной обработке данных с навигатора, полученных по итогам натурного обследования, и загрузке данных в ГИС "LesInforg" (географическая информационная система в лесном хозяйстве) была установлена площадь лесонарушения в результате самовольного использования - 1,762 га, объем вырубленной древесины - 35, 240 куб. м.

Ссылка подателя кассационной жалобы на применение для проведения измерений загрязнения земли, грунта, почвы и других исследуемых объектов приборов, не внесенных в реестр государственных средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", на непредставление Департаментом сведений о технических средствах измерения и о включении их в государственный реестр подлежит отклонению, поскольку GPS-навигатор использовался Департаментом не как средство измерения, а как средство фиксации места лесонарушения.

Иных данных о площади нарушений, замер которой произведен средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку, а также доказательств, опровергающих представленные Департаментом данные об объеме незаконной рубки Обществом не представлено.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства рассчитан Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно осуществленному Департаментом по итогам проведения плановой выездной проверки расчету, размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования в квартале N 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 1,762 га., составил 205 882 руб., в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев - 331 592 руб., в результате самовольного снятия, уничтожении и порчи почв - 20 497 346 руб.

Данный расчет проверен судами, признан обоснованным и верным, правильность расчета Обществом не опровергнута.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела протоколов отбора почвы, актов отбора проб, акта обследования и иных документов, подтверждающих факт снятия и перемещения, уничтожение и порчи почв на площади 1,762 га, также правомерно не принят судами во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) N 9/Я-про и фотоматериалами.

Из данного акта следует, что спорный участков расчищен до минерального слоя грунта, древесная растительность, плодородный слой почвы отсутствуют, а прилегающие к площадке территории захламлены древесными отходами.

Суды, учитывая факт самовольного и несогласованного снятия Обществом на участке лесного фонда верхних плодородных почвенных горизонтов, их сдвигание во временные отвалы с или без последующей отсыпки линейных или площадных объектов песком, признали произведенный Департаментом расчет размера вреда, основанный на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, правомерным без проведения дополнительных экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона о недрах) (пункт 14).

Если Общество полагало, что для правильного определения размера причинения вреда и объема восстановительных работ помимо применения Методики требовались специальные знания и привлечение в качестве экспертов специалистов: экологов, почвоведов и других, оно не было лишено права согласно части 2 статьи 9, статей 41 и 82 АПК РФ заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако этим правом не воспользовалось.

Тем самым ответчик в силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности Департаментом как самого факта причинения Обществом ущерба лесам в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале N 153 в выделах N 31, 81 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, так и его размера в сумме 20 497 346 руб., равно как и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным ущербом.

Довод подателя жалобы о проведении Департаментом проверки с нарушением положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что выразилось в неуведомлении Общества о проведении проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала, является несостоятельным.

Как следует из приказа Департамента от 22.08.2017 N 35-гкл, выездная проверка Общества проводилась, в том числе на основании части 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, которой установлено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что приказом Департамента от 19.06.2017 N 22-гкл в отношении Общества уже назначалось проведение плановой документарной и выездной проверки, однако Общество не обеспечило явку уполномоченного представителя для участия в проверке, в связи с чем Департаментом 04.08.2017 был составил акт N 1 о невозможности проведения плановой проверки.

Следовательно, проверка на основании приказа Департамента от 22.08.2017 N 35-гкл обоснованно проводилась без предварительного уведомления юридического лица. Нарушения требований Закона N 294-ФЗ Департаментом в данном случае не допущено.

Данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-47029/2018, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А56-46979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин