Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-9705/19 по делу N А56-126560/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-126560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оптик" Щекина Д.М. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-126560/2018 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Федеральное агентство связи, место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оптик", место нахождения: 187406, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Авиационная ул., д. 48, оф. 209, ОГРН 1064702017874, ИНН 4702010350 (далее - Общество), 441 383 руб. 28 коп. обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, 50 998 руб. 18 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.07.2018, а также пени с 441 383 руб. 28 коп. в размере 1/300 действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты обязательных отчислений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Агентство уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 50 998 руб. 18 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.07.2018, а также пени с 441 383 руб. 28 коп. в размере 1/300 действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты обязательных отчислений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Суворов М.Б.) с ответчика в пользу истца взыскано 50 998 руб. 18 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.07.2018, а также пени с 441 383 руб. 28 коп. в размере 1/300 действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты обязательных отчислений. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 040 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Агентства в доход федерального бюджета взыскано 12 848 руб. государственной пошлины по иску; с Агентства в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.06.2019 и оставить в силе решение от 04.03.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ). Податель жалобы настаивает на том, что данная норма, вступившая в законную силу 18.05.2017, применима к рассматриваемому случаю, поскольку до указанной даты Общество не уплатило задолженность, предъявленную в рамках исковых требований, следовательно, начисление пени за период с 18.05.2017 и по дату фактической уплаты задолженности является правомерным.

Кроме того податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Агентства в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. В данном случае, как указывает податель жалобы, имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленных требований по основной сумме задолженности (441 383 руб. 28 коп) после подачи искового заявления, следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является оператором сети связи общего пользования и в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 126-ФЗ осуществляет обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Согласно части 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно представленным в Агентство сведениям о доходах Общества за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года размер отчисления в резерв универсального обслуживания составил 441 383 руб. 28 коп.

В связи с тем, что данные обязательные отчисления не были уплачены Обществом, Агентство направило в адрес истца претензию от 16.03.2018 N ПЗЗ-1-72-1002 с требованием об уплате 441 383 руб. 28 коп. задолженности и начисленных на указанную сумму задолженности пени.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать только сумму пеней, пояснив, что после подачи иска Общество уплатило 441 383 руб. 28 коп. основной задолженности.

Суд первой инстанции с учетом уточненных требований удовлетворил иск и взыскал с Общества 50 988 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку в размере, исчисленном от суммы задолженности (441383 руб. 28 коп.) за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты обязательного платежа.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным требование Агентства о взыскании пеней, в связи с чем отменил решение от 04.03.2019 и в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2017 N 75-ФЗ "О внесении изменений в статьи 60 и 68 Федерального закона "О связи" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 75-ФЗ) статья 68 была дополнена пунктом 9 следующего содержания: "В случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Закон N 75-ФЗ вступил в силу 18.05.2017 и не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 9 статьи 68 Закона N 126-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в данном случае основанием для предъявления иска явилась задолженность Общества за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Общества пени обоснованно отменено апелляционным судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с Агентства в доход федерального бюджета 12 848 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Агентство уточнило исковые требования и просило суд взыскать только пени, фактически отказавшись от взыскания основной задолженности в размере 441 383 руб. 28 коп. Данные уточнения были сделаны истцом в связи с тем, что Общество добровольно уплатило спорную сумму задолженности после предъявления (02.10.2018) иска в суд (лист дела 53). В частности, из отзыва Общества на исковое заявление следует, что на основании платежного поручения от 12.10.2018 N 786 Общество уплатило 441 383 руб. 28 коп. в счет оплаты платежей в резерв универсального обслуживания (лист дела 55). Данные обстоятельства подтверждены Агентством.

Исходя из результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума N 1, суду надлежало взыскать с Общества в доход федерального бюджета 11 517 руб. государственной пошлины по иску. При этом государственная пошлина не подлежала взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, постановление от 04.06.2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 4 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-126560/2018 отменить в части взыскания с Федерального агентство связи в доход федерального бюджета 12 848 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оптик", место нахождения: 187406, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Авиационная ул., д. 48, оф. 209, ОГРН 1064702017874, ИНН 4702010350, в доход федерального бюджета 11517 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-126560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов