Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-11585/19 по делу N А56-12072/2019

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-12072/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гем-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12072/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гем-Стандарт" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, комн. 200; ОГРН 1117847037681; ИНН 7814490950; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3; ОГРН 1047839034484; ИНН 7840016760; далее - Управление) от 10.10.2018 N 1/004Пс9-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.09.2018 по 01.10.2018 на основании распоряжения от 20.06.2018 N 04-07-1172/18-0-1 Управление провело плановую выездную проверку соответствия выполняемых Обществом работ и применяемых материалов при завершении работ по 0-му циклу здания экспериментально-производственного комплекса по разработке и выпуску инновационных препаратов из плазмы крови человека, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, уч. 25 (Новоорловская), противопожарным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 01.10.2018 N 1/004А40-18, что при организации строительной площадки нарушены требования проектной документации в части раздела ПОС (шифр: 333/04-1,2-ПОСПЗ).

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 05.10.2018 N 445-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 10.10.2018 N 1/004Пс9-18 признало его виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 10.10.2018, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось 05.02.2019.

Как предусмотрено частью 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на то, что его законному представителю, не обладающему юридическим образованием, не был разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, как установлено судами, порядок обжалования оспариваемого постановления в суд указан в его тексте - в течение 10 дней со дня вручения постановления.

При этом в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в частности, разъяснено, что отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство Общества о его восстановлении и отказал в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-12072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гем-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая