Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10526/19 по делу N А05-226/2019

20 сентября 2019 г.

Дело N А05-226/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусАгроПартнер" генерального директора Лопатина А.А. (приказ от 10.04.2017 N 1),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроПартнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2019 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-226/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгроПартнер", место нахождения: 109377, Москва, Рязанский пр., д. 32, корп. 3, офис 414, ОГРН 1177746352310, ИНН 9721045830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская", место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Дюковская, д. 21А, ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650 (далее - Фирма), о взыскании 185 760,64 евро неустойки за период с 01.05.2015 по 12.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское поле", место нахождения: 121087, Москва, Береговой проезд, д. 7, корп. 1, этаж 1, помещение I, комната 1, ОГРН 1107746609750, ИНН 7721699959 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении искового заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 95 933 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.03.2019 и постановление от 23.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды истолковали условие Договора о неустойке в пользу ответчика.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2015 между Компанией (продавец) и Фирмой (покупатель) был заключен договор N 04.04/2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора и приложению N 1 продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику - два трактора стандартной комплектации "DEUTZ-FAHR AGROTRON L720" (далее - Товар) общей стоимостью 279 760 евро (стоимость одного трактора - 139 880 евро), а покупатель - принять и оплатить Товар.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Стороны согласовали следующие сроки платежей: платеж в размере 20% суммы Договора, а именно 55 952 евро, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплачивается до 20.04.2015 (подпункт 3.3.1); платеж в размере 80% суммы Договора, а именно 223 808 Евро, включая НДС, уплачивается в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления покупателя о готовности Товара к отгрузке со склада продавца (пункт 3.3.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора поставка Товара на склад покупателя осуществляется продавцом в течение 7 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.3.2 Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора в редакции протокола разногласий от 21.04.2015 стороны согласовали условие, что за просрочку оплаты Товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 27.04.2015 N 05 посредством электронной почты и Почты России продавец уведомил покупателя о готовности Товара к отгрузке.

По акту приема-передачи от 20.05.2015 продавец передал покупателю одну единицу Товара, стоимость которого 139 880 евро перечислена Фирмой по платежным поручениям от 20.04.2015 N 861 и от 14.05.2015 N 1083.

Письмом от 11.08.2015 Фирма уведомила продавца о своем сложном финансовом положении и просила рассмотреть вопрос о возможности отказа от поставки второй единицы Товара.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 03.10.2017 заключили договор N 1, в силу пункта 1.2 которого к Обществу перешли права и обязанности по Договору, связанные с неисполнением покупателем обязательств по уплате 139 880 евро за Товар, включая требование уплаты покупателем неустойки за неисполнение обязательств по оплате Товара с момента возникновения таких обязательств до момента их исполнения, то есть текущие и будущие требования вплоть до исполнения обязательств покупателем, но не ограничиваясь ими.

Общество указало, что Фирма допустила просрочку оплаты второй единицы Товара и, несмотря на направленную претензию от 22.10.2018 N 29 о переходе к Обществу прав Компании по Договору и об уплате 177 647,60 евро неустойки, установленной пунктом 10.2, оставила требование без удовлетворения.

Претензия была направлена по почте 12.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 185 760,64 евро пеней за период с 01.05.2015 по 12.12.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что была поставлена одна единица Товара, стоимость которого была уплачена ответчиком.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о взыскании 185 760,64 евро пеней, предусмотренных пунктом 10.2 Договора, начисленных за период с 01.05.2015 по 12.12.2018, за нарушение срока предварительной оплаты второй единицы Товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проанализировав пункт 10.2 Договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного Товара. В Договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Поскольку суды установили, что обязательство по поставке второй единицы Товара Компанией не исполнялось, условия Договора не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи, суды правомерно отказали в удовлетворении иска во взыскании неустойки за нарушение срока предварительной оплаты Товара.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Фирмы о применении исковой давности, указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания пеней за спорный период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А05-226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроПартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова А.Е. Филиппов