Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-11871/19 по делу N А42-11462/2018

24 сентября 2019 г.

Дело N А42-11462/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альголь" Солодкова Д.С. (доверенность от 11.09.2019) и Панфилова Д.М. (доверенность от 11.09.2019), от федерального унитарного государственного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" Сотникова Е.А. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альголь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Савина Е.В.) по делу N А42-11462/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альголь", место нахождения: 236023, Калининград, Комсомольская улица, дом 72, офис 1, ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО", место нахождения: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534, в лице филиала - Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" (далее - Предприятие), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 5 800 347 руб. 53 коп., задолженности по контрактам от 24.11.2017 N 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17 и 480 993 руб. 82 коп. неустойки.

Предприятие предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении означенных контрактов.

Решением от 12.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил: расторг контракты, взыскал с Общества в пользу Предприятия 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2019 оставил решение от 12.04.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неисполнении Обществом обязательств по контрактам являются ошибочными, недостатки выполненных работ могут быть устранены, а значит, не имеется оснований для расторжения контрактов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контрактов Общество (исполнитель) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) выполнить комплекс работ по обследованию, освидетельствованию и паспортизации причала для плавдока и основания насосной станции морского пожаротушения, стоянки для погружения плавдока, плавучего причала N 1А в отделении Сайда- Губа филиала Предприятия.

Контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с данным Предприятию предписанием Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 26.10.2017 N 17/17, которым Ространснадзор обязал Предприятие в срок до 14.03.2018 устранить ряд нарушений в области безопасности морских портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов работы должны быть выполнены до 30.11.2017.

Стоимость работ в совокупности составила 5 800 347 руб. 53 коп.

В силу пункта 5.2 контрактов основанием для сдачи и приемки работ являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт освидетельствования гидротехнического сооружения, паспорт причала, отчет по первичному контрольно-инспекторскому обследованию, акт водолазного обследования подводной части причала.

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов в размере 100 % оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем счета-фактуры и счета.

Полагая обязательства выполненными, Общество 25.12.2017 направило Предприятию необходимый пакет документов.

Поскольку работы не были оплачены и претензия с требованием оплаты оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие возражало против удовлетворения иска, утверждая, что работы по контрактам не выполнены, а предъявленный результат работ не отвечает требованиям контрактов ни по объему, ни по качеству, заявило встречный иск о расторжении контрактов, отметив, что соглашение о расторжении контрактов в его редакции Общество не подписало, а редакция Общества с указанием на выполнение работ является неприемлемой.

В обоснование своей позиции Предприятие сослалось на фиктивность представленного Обществом результата работ, приложив отчеты - выполненные ранее (в 2012-2013 годах) обществом с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее - ООО "Фертоинг") и выполненные Обществом и предоставив соответствующий сравнительный анализ.

При сравнительном анализе отчетов, выполненных Обществом в 2017 году Предприятие выявило их идентичность отчетам ООО "Фертоинг", которые были переданы Обществу в качестве сопроводительной документации о техническом состоянии исследуемых причалов (разделы описания технических средств и результаты обследования гидротехнических сооружений (причалов), а также акты водолазного обследования дублируют друг друга); Обществом был использован текст прошлых работ, который не соответствовал предмету контрактов на выполнение комплекса работ по обследованию, освидетельствованию и паспортизации указанных в контрактах причалов; в заключении о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения - причала для плавдока Обществом продублированы сведения о наличии трещин до 15 мм, ранее, в 2013 году, выявленных ООО "Фертоинг", однако данные трещины были устранены Предприятием 31.10.2016; Обществом указано на 15-процентный износа колодца насосной станции в 2017 году, и этот же износ отражен ООО "Фертоинг" в соответствующем заключении от 01.11.2013.

Предприятие обратило внимание на то, что в подтверждение выполнения водолазного обследования дна Баренцева моря и подводной части причалов Общество представило договор от 21.11.2017 N 55/17 на проведение водолазных работ, заключенный с федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная службы Росморречфлота". В соответствии с предметом (этапом) указанного договора водолазный промер маршрута в зависимости от гидротехнического сооружения составлял 700, 120, 120, 0, 128 и 128 метров, а в соответствии с контрактами аналогичный промер должен был составить 783, 1048, 1048, 1048, 230, и 516,2 метра.

Предприятие также указало на иные несоответствия и недостатки, которые назвало грубыми, свидетельствующими о фактическом невыполнении работ по контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу, что работы по обследованию, освидетельствованию и паспортизации причалов Предприятия в установленном контрактами объеме не были выполнены, Общество ограничилось лишь частичным и неполным водолазным обследованием дна Баренцева моря и подводной части причалов и копированием (переписыванием) отчетов 2012 - 2013 годов, поэтому Предприятие обоснованно отказалось от их оплаты.

При этом судами учтено, что порочность результатов обследования Обществом указанных в контрактах объектов также подтверждена заключением Росстандарта от 01.03.2018 N СУГМРН-02-21/315, в котором в том числе указано на несоответствие проведенных освидетельствований требованиям ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правилами обследования и мониторинга технического состояния" (утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 N 600-ст), ненадлежащее проведение водолазных работ и осмотра сооружений и их конструкций, 100-процентное совпадение отчетов 2012 - 2013 годов с отчетами Общества 2017 года - при том, что последние составлены после пятилетней эксплуатацию причалов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что предъявленные Обществом к приемке работы не соответствовали требуемым объему и качеству, цель контрактов достигнута не была, а ее достижение было возможно только путем выполнения всего комплекса работ; все это свидетельствует о существенном нарушении контрактов Обществом; во внесудебном порядке урегулировать вопрос о расторжении контрактов сторонам не удалось.

При таком положении суды, применив положения статей 450 и 452 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречный иск Предприятия и расторгли контракты.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А42-11462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов