Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10187/19 по делу N А56-115230/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-115230/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" Еремина А.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-115230/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, подв. п. III, ком. 8, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. Е, оф. 33, ОГРН 1117847130587, ИНН 7802747142 (далее - Общество), о взыскании 670 933,79 руб. неустойки по договору от 06.04.2016 N 06-04/16 (далее - Договор).

Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о сроке начала работ по Договору с 06.04.2016, поскольку сроки выполнения работ установлены в графике их выполнения, в соответствии с которым срок начала строительно-монтажных работ (далее - СМР) определен с 11.04.2016, пуско-наладочных - с 01.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1); просрочка по началу работ допущена только по СМР на 48 дней; заказчик необоснованно произвел расчет неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 9.2.1 Договора исходя из стоимости всего Договора и без учета надлежащим образом выполненных подрядчиком работ; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.04.2016 заключили Договор на выполнение работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 32.

Стоимость Договора составила 1 549 810,57 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору СМР производятся с 11.04.2016 по 01.06.2016, пусконаладочные работы - с 01.06.2016 по 30.08.2016.

Из актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.08.2016, 26.10.2016, 31.07.2017 следует, что вышеназванные работы подрядчик выполнил с нарушением сроков, установленных Договором.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик на основании пунктов 9.2.1, 9.2.3 Договора начислил подрядчику 670 933,79 руб. неустойки.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заявленные Фирмой требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки.

Суды, изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.08.2016, 26.10.2016, 31.07.2017, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением сроков, установленных Договором, признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пунктах 9.2.1 и 9.2.3 Договора.

Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Судами отмечено, что возражения Общества относительно предусмотренных договором сроков выполнения работ приняты во внимание в уточненном исковом заявлении (л.д. 109-110).

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора. Суды отметили, что неустойка за просрочку начала работ рассчитана Фирмой исходя из стоимости не всего Договора, а из стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ; неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ добровольно уменьшена заказчиком и исчислена не в соответствии с условиями Договора (по 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки), а по 0,1% от цены Договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не установили в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-115230/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова