Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-11314/19 по делу N А56-26787/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-26787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Краснобаева Е.И. (доверенность от 29.12.2018 N 01-36-6991/18-0-0), от акционерного общества "Мегамейд" Попова В.В. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-26787/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Мегамейд", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Шоссейная ул., производственная зона "Янино Т", зд. 114/1, пом. 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Общество), 1 080 000 руб. неустойки по государственному контракту от 12.12.2011 N 115/ОК-11.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 19.02.2019 и постановление от 28.05.2019, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Комитета, суды ошибочно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки после приемки выполненных работ, поскольку указанные недостатки не были скрытыми и могли быть выявлены в ходе принятия выполненных работ.

Комитет считает необоснованными выводы судов о том, что выявленные недостатки не были критичными, не могли являться причиной возможного срыва сроков работ, были устранены субподрядчиком в апреле 2015 года.

Кроме того, Комитет указывает, что в связи с выявленными нарушениями открытое акционерное общество "Ленниипроект" внесло изменения в проектную документацию и 28.12.2017 было получено положительное заключение экспертизы в соответствующей части.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 Комитет по строительству (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество "Мегамейд" (после переименования - АО "Мегамейд", подрядчик) заключили государственный контракт от 12.12.2011 N 115/ОК-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Общеобразовательная школа, СПЧ, кв. 59 Б, корп. 18, 19" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.4 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком разработки технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение подрядчиком Контракта в целом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать техническую документацию, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены Контракта.

Выполнение работ по Контракту 06.12.2013 завершено подрядчиком; 07.03.2014 стороны подписали соглашение о завершении работ.

Как указывает Комитет, в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте подрядной организацией были выявлены недостатки в работах по проектированию объекта; в частности, по разделу: "Рабочая документация" было выявлено "несоответствие осевых размеров в разделах 115/ОК-11-КЖО и 115/ОК-11-АР1".

В письме от 30.03.2015 N 234/15 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5", выполняющее работы по строительству общеобразовательной школы, сообщило Комитету, что при геодезической разбивке строительной площадки для производства строительно-монтажных работ было выявлено несоответствие осевых размеров.

Письмом от 05.11.2015 N 18-13970/15-0-0 Комитет уведомил Общество о выявлении недостатков в изготовленной Обществом рабочей документации, предложил в срок до 01.12.2015 устранить замечания и уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 080 000 руб.

Письмом от 18.11.2015 исх. N ММ/20-2015-2483 Общество отклонило претензию Комитета, поскольку последняя не содержала перечень нарушений, допущенных при составлении рабочей документации.

Комитет направил Обществу письмо от 09.03.2016 N 14-22821/15-0-1, в котором привел перечень несоответствий осевых размеров и повторно потребовал устранить замечания к рабочей документации и уплатить штрафную неустойку.

В ответ на указанное письмо Комитета в письме от 23.03.2015 N ММ/20-2016-372 Общество сообщило, что считает требования Комитета необоснованными, поскольку с 01.02.2015 авторский надзор за строительством объекта, а также корректировку рабочей документации и предоставление откорректированной документации в Комитет осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ".

Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от добровольного устранения недостатков выполненных работ, уплату неустойки не произвело, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе принятия выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Письмо подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" от 30.03.2015 N 234/15, на которое ссылается Комитет в подтверждение своих доводов о наличии недостатков, не содержит сведений о том, в какой именно документации были выявлены расхождения осевых размеров.

В материалах дела отсутствуют листы проекта раздела "Рабочая документация", изготовленного Обществом, в котором, по мнению Комитета, содержатся недостатки, в связи с чем у суда не имеется возможности установить факт несоответствия осевых размеров в изготовленной ответчиком документации.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не располагает информацией о том, сохранились ли эти листы.

В письме Общества от 23.03.2015 N ММ/20-2016-372 и в накладных от 27.03.2017 N 1, от 10.04.2015 N 3, от 15.04.2015 N 4 не указано, какие именно корректировки и какой документации производило общество с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" и связаны ли эти корректировки с некачественным выполнением Обществом работ по проектированию.

Суды дали оценку доводам Комитета о том, что в связи с обнаруженными недостатками в 2017 году проектная документация получила дополнительное положительное заключение экспертизы по изменениям, внесенным акционерным обществом "Ленниипроект".

Как установили суды, согласно заданию на изменение проектных решений по объекту в части замены сборных железобетонных конструкций (пустотных плит) покрытий на монолитные производилась по причине снятия с производства проектной марки, а не в связи с ненадлежащим выполнением Обществом работ.

Кроме того, из данного задания на изменение проектных решений не следует, что изменения вносились в связи с несоответствием осевых размеров в рабочей документации, на которое указывал Комитет в письмах от 05.11.2015 N 18-13970/15-0-0 и от 09.03.2016 N 14-22821/15-0-1.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли обоснованному к выводу о недоказанности Комитетом наличия недостатков в выполненных Обществом работах, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-26787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова