Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-9478/19 по делу N А56-145769/2018

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-145769/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г. и Савина Е.В.) по делу N А56-145769/2018,

установил:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Оксане Юрьевне, ОГРНИП 313890512600038, ИНН 165114022294, о взыскании 82 011,84 руб. неустойки по государственному контракту от 26.07.2018 N 16-А-242/340 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Сазонова О.Ю. считает, что с ее стороны имела место просрочка исполнения обязательств по Контракту, а не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем пункт 8.6 Контракта применению не подлежит, подчеркивает, что заменила товар ненадлежащего качества до его приемки Управлением, то есть поставка товара на тот момент еще не состоялась.

В случае удовлетворения исковых требований предприниматель просит снизить размер неустойки до 2 916,03 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по Контракту.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Сазоновой О.Ю. и Управления поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Ходатайства удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники, комплектующие, запоминающие устройства для компьютерной техники, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества в количестве, указанном в приложении N 1 к Контракту, в течение десяти рабочих дней с момента заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 4 100 592 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что товар должен быть новым и полностью соответствовать наименованию, спецификации и характеристикам, указанным в приложении N 1 к Контракту.

Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТу, ТУ, принятыми для данного вида товара, иметь соответствующие сертификаты качества согласно установленным правилам (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.7 - 5.9 Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Контракта поставщик обязан в течение двух рабочих дней с момента его уведомления об этом заменить поставленный товар.

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 3% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб; 2% цены Контракта в случае, если цена Контракта от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб.

Срок поставки товара - в течение десяти рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 12.2).

Предприниматель Сазонова О.Ю. поставила Управлению товар по товарным накладным от 14.08.2018 N 522 и 597, от 29.08.2018 N 599 и 600, от 27.09.2018 N 704, от 18.10.2018 N 740.

В ходе проверки качества части поставленного товара были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 27.08.2018 о несоответствии двух позиций требованиям Контракта по качеству: GD-DE6200D в количестве 82 штук имеют следы использования (наличие тонера) и GD-DV170 в количестве 12 штук имеют следы использования (тонера), царапины поверхности.

Покупатель 29.08.2018 и 31.08.2018 по электронной почте направил поставщику акт проверки с приложением документов, подтверждающих наличие недостатков. Этот же акт 28.09.2018 направлен по почте.

Товар ненадлежащего качества был заменен.

Управление 22.10.2018 направило предпринимателю требование об уплате 82 011,84 руб. штрафа и 2091,37 руб.пеней.

Поскольку требование в части взыскания штрафа в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что имела место поставка товара с нарушением срока, установленного Контрактом, а часть товара поставлена - в нарушение условий Контракта - ненадлежащего качества (со следами использования).

Таким образом, предприниматель допустила просрочку поставки товара, за что Контрактом предусмотрена уплата пеней, и нарушила условия Контракта, поставив товар ненадлежащего качества, за что предусмотрено взыскание штрафа.

То обстоятельство, что некачественный товар был впоследствии заменен, не исключает ответственность по пункту 8.6 Контракта, так как сам факт поставки товара ненадлежащего качества имел место.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ был оценен судами и отклонен в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-145769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева