Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10347/19 по делу N А13-14380/2017

26 сентября 2019 г.

Дело N А13-14380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" Половниковой М.А. (доверенность от 01.06.2019),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 (судья Коротышева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Журавлев А.В.) по делу N А13-14380/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж", место нахождения: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 24, офис 235, ОГРН 1063525106281, ИНН 3525169588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 2 356 463 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), временный управляющий ООО "Крокус" Сосипатрова Марина Леонидовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Банком не нарушена очередность исполнения исполнительных документов, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в спорный период Банк в первоочередном порядке осуществлял списание денежных средств по текущим платежам ООО "Крокус".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу N А13-14370/2015 с ООО "Крокус" в пользу Общества взыскано 2 356 463 руб. 23 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по городу Вологде 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 26163/16/35022-ИП в отношении ООО "Крокус".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у данного должника имеется в Банке расчетный счет N 40702810712000006279.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке.

На счет должника N 40702810712000006279 в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в размере 16 935 528 руб. 26 коп.

Общество посчитав, что нарушение Банком очередности исполнения исполнительных и платежных документов, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, привело к утрате возможности удовлетворения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что после поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016, на счет должника поступили денежные средства в размере 16 935 528 руб. 26 коп., ответчик располагал возможностью перечислить денежные средства истцу, однако не сделал этого, нарушив установленную пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередность списания денежных средств, перечислив денежные средства иным лицам.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, когда указанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически поступило в Банк.

Как утверждает податель жалобы, на момент поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 в очереди неисполненных в срок распоряжений в картотеке были учтены 16 исполнительных документов, из них к 3 очередей отнесены 6 распоряжений на общую сумму 1 167 664 руб. 67 коп., к 4 очереди - 10 распоряжений на сумму 6 089 788 руб. 73 коп.

Суды не исследовали вопросы о том, какие платежные и исполнительные документы находились в Банке в спорный период на исполнении; к какой очереди списания денежных средств, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, относились эти документы; когда эти документы поступили в Банк; какая задолженность была погашена Банком в спорный период, не определили ее характер, основания возникновения и очередность удовлетворения, не выяснил, в какую очередь она в действительности была погашена, а потому содержащийся в решении вывод о том, что Банком было допущено нарушение очередности погашения требований, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В кассационной жалобе Банк утверждает, что в спорный период он осуществлял списание денежных средств по текущим платежам ООО "Крокус".

Суды не дали надлежащей оценки указанным доводам Банка с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 40 названного следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Суды должны были установить, когда и какие процедуры банкротства были применены в отношении ООО "Крокус" по делам N N А13-13313/2015, N А13-244/2017; с учетом установленных обстоятельств оценить правомерность действий Банка по списанию денежных средств по текущим платежам ООО "Крокус" в спорный период.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Крокус фактически поступило в Банк; какие платежные и исполнительные документы на этот момент находились в Банке на исполнении и когда они поступили в Банк; к какой очереди списания денежных средств, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, относились эти документы и к какой очереди относилась спорная сумма; какая задолженность была списана с нарушением очередности - прежде погашения задолженности более высокой очереди, с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А13-14380/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова