Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9393/19 по делу N А56-132616/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-132616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-132616/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 1024700000071, ИНН 4704000029 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обсидиан", место нахождения: 109044, Москва, Воронцовская ул., д. 2/10, стр. 1, пом. I, комн. 1, ОГРН 1147746415365, ИНН 7705558090 (далее - Общество), о взыскании 510 015 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды от 01.02.2016 N 0102/16.

Решением суда от 20.12.2018 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Банка взыскано 255 007 руб. 50 коп. обеспечительного платежа и 8 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о наличии у него задолженности по арендной плате с 30.09.2016 по 31.10.2016, поскольку с 30.09.2016 Банк фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом в связи с отключением электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (субарендодателем) и Банком (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.02.2016 N 0102/16 нежилых помещений общей площадью 309,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр.1.

Договор заключен на срок по 31.10.2016 включительно.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Согласно пункту 3.5 договора субарендатор обязуется выплатить субарендодателю обеспечительный взнос в сумме 510 015 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора либо на основании отдельного счета, выставленного субарендодателем. При отсутствии отдельного счета оплата осуществляется на основании настоящего договора. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В названном пункте договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса субарендодателем в бессрочном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований последнего. При этом возврат обеспечительного взноса осуществляется субарендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о возврате помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы устанавливается в виде базовой и переменной частей, а также эксплуатационного платежа.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора базовая арендная плата составляет 210 960 руб. 75 коп. в месяц; эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов субарендодателя, связанных с эксплуатацией помещения и прилегающей к зданию территории, и составляет 44 046 руб. 75 коп. в месяц.

В силу пункта 3.1.3 субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать субарендодателю его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменная арендная плата). Переменная арендная плата должна покрывать фактически понесенные расходы субарендодателя за потребленные субарендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении или на основании расчета расхода электроэнергии, произведенного субарендодателем. Переменная арендная плата рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации, и оплачивается на основании счета, выставляемого субарендодателем в течение 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца в срок, указанный в счете, а в случае, если срок оплаты не указан - в течение 3 рабочих дней. Субарендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца. В случае неполучения счета от субарендодателя субарендатор обязан внести базовую арендную плату и эксплуатационный платеж на расчетный счет субарендодателя до 7 числа расчетного месяца на основании настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право субарендатора в течение срока субаренды в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом субарендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением субарендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления субаредатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи до даты расторжения. Если субарендатор уведомил субарендодателя о досрочном расторжении договора менее, чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается субарендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению субарендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в размере 510 015 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 31.10.2016 N ВА-608-44Исх. временная администрация Банка сообщила об отказе от заключения договора на новый срок, а также направила в адрес Общества акт приема-передачи (возврата) помещения и просила осуществить перерасчет обеспечительного взноса в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, поскольку в период с 29.09.2016 по 31.10.2016 в помещении отсутствовала электроэнергия, что создало препятствия арендатору в использовании помещений по назначению.

Общество уклонилось от подписания акта приема-передачи помещений.

Конкурсный управляющий Банка направил в адрес Общества претензию от 07.02.2018, в которой потребовал возвратить обеспечительный платеж в сумме 510 015 руб., указывая на то, что с 30.09.2016 он фактически прекратил пользоваться нежилыми помещениями ввиду отключения электроэнергии и что внесенный обеспечительный платеж не подлежит зачету в счет арендных платежей за октябрь 2016 года.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное уклонение Общества от возврата обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, признал недоказанным факт того, что в указанный субарендатором период с 29.09.2016 по 31.10.2016 имели место перерывы подачи электроснабжения в здании, где расположены арендуемые помещения, пришел к выводам об отсутствии препятствий в пользовании арендуемым имуществом и о наличии у Банка обязанности по уплате арендной платы в спорный период. В связи с этим суд удовлетворил иск частично в размере 255 007 руб. 50 коп., признав неосновательным обогащением часть обеспечительного взноса, превышающую сумму базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за октябрь 2016 года. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано в пункте 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факты прекращения договора аренды 31.10.2016 и уклонения Общества от подписания акта приема-передачи помещений, а также признали недоказанными как создание ответчиком в указанный период каких-либо препятствий для использования арендатором в соответствии с их назначением, так и наличие правовых оснований для освобождения субарендатора от оплаты арендной платы за данный период.

При таком положении суды правомерно посчитали обоснованным требование истца о взыскании внесенного им обеспечительного платежа с учетом удержания суммы базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за октябрь 2016 года и правильно удовлетворили требования в размере 255 007 руб. 50 коп. и отказали в удовлетворении иска в остальной части иска.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств и для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Банка о том, что он фактически прекратил пользоваться помещениями с 30.09.2016, проверен судами должным образом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы о наличии препятствий в пользовании имуществом в период с 29.09.2016 по 30.10.2016, в них указаны конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Так, в материалы дела представлен ответ филиала Московские кабельные сети публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", в котором указано на то, что в период с 29.09.2016 по 31.10.2016 не было зафиксировано перерывов электроснабжения здания, где расположены арендуемые помещения.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-132616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева