Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9909/19 по делу N А44-6491/2016

27 сентября 2019 г.

Дело N А44-6491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" Тер-Погосова О.А. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу N А44-6491/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс", место нахождения: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, Лесная ул., д. 17, кв. 12, ОГРН 1085336000672, ИНН 5307007125 (далее - Общество).

Определением от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий 21.06.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 542, ИНН 7810848320 (далее - Фирма), в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Компания), на общую сумму 4 493 341 руб. 08 коп.

Хомко Р.Н. просил также в порядке применения последствий недействительности платежей взыскать с Компании в пользу Общества названную сумму.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 02.07.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает, что конкурсный управляющий не доказал совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания считает, что платежи, совершенные в порядке погашения остатка лизинговых платежей в целях передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договоры лизинга гусеничной техники от 11.04.2014 N Р14-10752-ДЛ и от 23.05.2014 N Р14-15366-ДЛ, по которым Компания передала Обществу в лизинг два экскаватора марки "HYUNDAI R220LC-9S" 2014 года выпуска.

В связи с наличием у Общества задолженности по указанным договорам лизинга Компания изъяла указанную технику у должника по актами от 10.08.2016.

По платежным поручениям от 19.01.2017 N 86, от 23.01.2017 N 106 и 107, от 24.01.2017 N 124, от 02.02.2017 N 217, от 17.02.2017 N 356 Фирма уплатила Компании 2 421 475 руб. 97 коп., указав назначением платежей оплату по договору от 11.04.20114 N Р14-10752-ДЛ.

По платежным поручениям от 19.01.2017 N 88, от 24.01.2017 N 125, от 02.02.2017 N 216, от 22.02.2017 N 407 Фирма уплатила Компании 2 071 865 руб. 11 коп., указав назначением платежей оплату по договору от 23.05.2014 N Р14-15366-ДЛ.

В этой связи Компания по актам от 31.01.2017 возвратила предметы лизинга Обществу.

По договорам купли-продажи от 17.03.2017 и от 23.03.2017 Компания передала Обществу указанную технику по выкупной цене 46 936 руб. 69 коп. и 462 959 руб. 87 коп.

Затем, на основании договора купли продажи от 21.03.2017 Общество продало один экскаватор марки "HYUNDAI R220LC-9S" Фирме за 2 997 261 руб. 32 коп., на основании договора от 10.04.2017 такой же экскаватор продан обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М") за 3 000 000 руб.

Оплата по указанным договорам в пользу должника покупателями не производилась, стороны заключили соглашения о зачете от 10.04.2017 N 1 и от 11.04.2017 N 2.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенных Фирмой платежей Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований к Обществу по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в период совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд указал, что с момента заключения Обществом договоров купли-продажи техники от 21.03.2017 и 10.04.2017 с Фирмой и ООО "Транзит-М" платежи, совершенные Фирмой в пользу Компании следует считать совершенными за счет должника.

На этом основании суд признал сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, следует признать ошибочным толкование подателем кассационной жалобы положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением встречного исполнения.

В рассматриваемом случае данная норма не подлежат применению, поскольку договор лизинга и уплата денежных средств по этому договору не относятся к сделкам, исполнение по которым может быть получено сразу после заключения договора.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены Фирмой в пользу Компании после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, после исполнения Фирмой обязательств Общества к ней перешли права кредитора по обязательству, то есть Компании.

Между тем, ни из материалов данного обособленного спора, ни из содержания судебных актов не следует, что, совершая платежи в пользу Компании за Общество, Фирма преследовала цель погашения своей дебиторской задолженности перед последним.

Вывод суда первой инстанции о совершении сделок за счет должника, основанный на факте последующего заключения Обществом с Фирмой и ООО "Транзит-М" договоров купли-продажи техники и зачета взаимных требований, является ошибочным и сделан при неверном толковании приведенных норм права и указанных разъяснений.

В результате исполнения Фирмой обязательств Общества к ней в соответствии со статьей 387 ГК РФ перешло право требования Компании к должнику и между совершением оспариваемых сделок и последующим отчуждением Обществом полученной от Компании техники в том числе в пользу Фирмы не имеется причинно-следственной связи.

При таком положении суд кассационной инстанции не может признать соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам вывод судов о совершении оспариваемых платежей за счет Общества.

Наличие на дату оспариваемых платежей неисполненных обязательств Фирмы перед должником суды не проверяли.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции приостановление исполнения определения от 12.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019, следует отменить.

Так как судом при принятии к производству кассационной жалобы Компании осуществлен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 N 33980, на сумму 3000 руб., излишне уплаченную сумму - 11 242 руб. следует возвратить Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А44-6491/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по данному делу, отменить.

Выдать акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" справку на возврат из федерального бюджета 11 242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 N 33980.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян