Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10655/19 по делу N А56-138955/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-138955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Хасанова В.В. (доверенность от 05.12.2018 N 177), от акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Тарасовой О.А. (доверенность от 18.02.2019 N 08),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-138955/2018,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 8 268 116 руб. 71 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) за период с 01.11.2014 по 31.07.2018.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, с Общества в пользу Фонда взыскано 6 391 183 руб. 88 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Фонду отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судам следовало применить статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при определении суммы задолженности учесть платежи пользователей жилыми помещениями в МКД, уплаченные Фонду в рамках исполнения за Общество обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; в судебном заседании 04.03.2019 суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании у Фонда сведений о суммах, полученных от пользователей жилыми помещениями в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Фонда просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" и от 26.04.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" Общество осуществляет функции оператора целевых жилищных программ Санкт-Петербурга, включая программы "Жилье работникам учреждений бюджетной сферы" и "Молодежи - доступное жилье".

Общество в рамках реализации возложенных на него функций осуществляло строительство (капитальный ремонт) многоквартирных домов и приобретало у Санкт-Петербурга в собственность жилые помещения. По договорам о приобретении жилого помещения Общество передавало принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в пользование гражданам-участникам социальных программ по социальной стоимости, с рассрочкой платежа на 10 лет. Право собственности на жилые помещения переходило к гражданам после уплаты всей стоимости соответствующего помещения.

Полагая, что долг Общества по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2018 составил 8 268 116 руб. 71 коп., Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на заключенный сторонами договор от 19.07.2017 о порядке внесения на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт (далее - Договор), которым стороны установили, что в отношении не переданных в пользование гражданам жилых помещений счет на уплату взносов на капитальный ремонт Фонд выставляет непосредственно Обществу, в отношении переданных в пользование жилых помещений Фонд направляет квитанции на уплату таких вносов по адресам нахождения помещений.

По мнению Общества, Договором и абзацем вторым пункта 3.2.2 заключенных им с гражданами договоров обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по переданным в пользование помещениям возложена на граждан, в связи с чем требование о погашении задолженности по таким помещения неправомерно предъявлено к Обществу.

В отношении помещений, которые в спорном периоде не были переданы в пользование гражданам, Общество считает взносы полностью уплаченными, в том числе с учетом погашения им согласованной в дополнительном соглашении от 25.07.2018 N 1 к Договору суммы долга за период с 01.11.2014 по 30.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 155, 158, 169, 170, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 200, 203, 308 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П правовой позицией (далее - Постановление N 10-П), удовлетворил требования Фонда, заявленные в пределах срока исковой давности (с 01.10.2015 по 31.07.2018), признав Общество обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт в силу закона.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как установлено пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ, отношения по поводу уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

На основании изложенного вывод судов о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, законом возложена на Общество, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга. Лицом, обязанным перед кредитором, продолжает оставаться должник.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Договором урегулированы отношения сторон о порядке исполнения Обществом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ Договор не создал обязательств у пользователей жилыми помещениями, поскольку они не являются стороной Договора.

В обоснование возложения на граждан обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, Общество сослалось на абзац второй пункта 3.2.2 договоров о приобретении жилого помещения.

В дело представлена примерная форма названного договора, утвержденная распоряжением Жилищного комитета от 29.12.2007 N 194-р, в абзаце втором пункта 3.2.2 которого предусмотрена обязанность покупателя "За счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или расходы в соответствии с решением местного общего собрания собственников в многоквартирном доме, в случае возложенных на собственников помещений платежей.".

Из буквального содержания названного пункта не следует, что им урегулирован вопрос об исполнении покупателем за Общество обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В представленных в дело квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг отсутствует указание на начисление гражданам платы за капитальный ремонт во исполнение обязательств Общества.

Кроме того, Фонд представил доказательства обращения к нему граждан с заявлением о возврате уплаченных на капитальный ремонт денежных средств ввиду того, что они не являются собственниками жилых помещений, и возврата Фондом денежных средств.

Довод Общества о необоснованном взыскании Фондом задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 ввиду ее погашения в сумме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 25.07.2018 N 1 к Договору, несостоятелен, поскольку Общество не опровергло довод Фонда о согласовании сторонами в названном соглашении задолженности в сумме, меньше той, что подлежала уплате в соответствии с установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации размером взноса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество заявило письменное ходатайство от 04.03.2019 об истребовании у Фонда сведений о суммах, полученных им в спорном периоде от пользователей жилыми помещениями.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в судебном заседании 04.03.2019 данное ходатайство судом не рассмотрено.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, нерассмотрение судом ходатайства Общества об истребовании доказательств не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Являясь лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, Общество должно было контролировать исполнение данной обязанности в силу стандарта поведения, ожидаемого от любого разумного участника гражданского оборота, и, как следствие, обладать необходимыми доказательствами для опровержения иска.

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства во исполнение части 4 статьи 66 АПК РФ Обществом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-138955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова