Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9797/19 по делу N А56-72632/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-72632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 26.12.2018), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (доверенность от 30.01.2019), от публичного акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 10.07.2019), судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. (доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кировский завод", закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС", акционерного общества "Дорога", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Устинова И.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-72632/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111 (далее - ЗАО "РЕГИСТРОНИКС"), Устинов Игорь Владиславович (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - судебный пристав) от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее - ПАО "Кировский завод"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу главный судебный пристав Лашкова Анна Евгеньевна, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшина Марина Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда 30.04.2019 указанное решение отменено, постановление судебного пристава признано недействительным.

В кассационных жалобах ПАО "Кировский завод", Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление отменить.

ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", АО "Дорога" и Устинов И.В. в своих кассационных жалобах полагают, что решение суда первой инстанции надлежит признать незаконным по более широкому кругу оснований, нежели те которые указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем просят привести дополнительные основания для оставления в силе постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители АО "Дорога", Управления, ПАО "Кировский завод" и судебный пристав исполнитель поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС N 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012, судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов Управления 30.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78 - обязать ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации содержащееся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в отношении должника: ОАО "Кировский завод", в пользу взыскателя ЗАО "Дорога".

Исполнительное производство 08.03.2013 было окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав 14.12.2015 вынес постановление об участии специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ИП.

Экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкаревой Т.М. было составлено заключение от 15.02.2016 N 4/06.

Постановлением от 10.03.2017 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И.

Судебным приставом 20.07.2017 и 28.09.2017 в адрес должника были направлены требования об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих полное исполнение судебного акта.

В письме от 05.10.2017, направленном в адрес судебного пристава, ОАО "Кировский завод", ссылаясь на заключение экспертов от 15.02.2016, согласно выводам которого, ОАО "Кировский завод" исполнило судебное решение, предоставило копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности), просило окончить исполнительное производство.

Постановлением от 13.10.2017 судебный пристав окончил исполнительное производство N 10061/17/78022-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ЗАО "Дорога", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и Устинов Игорь Владиславович, посчитав постановление судебного пристава недействительным, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается заключением экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016, пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем отменила его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормативным требованиям и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основное требование, предъявляемое Законом N 229-ФЗ к исполнительным действиям, заключается в своевременности, полноте и правильности исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что окончание исполнительного производства было обусловлено передачей электронного носителя с информацией, содержащей в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, подписанием акта приема-передачи от 12.09.2014, а также выводами, изложенными в заключение ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 15.02.2016 N 4/06.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Закона N 229-ФЗ судебный пристав для участия в исполнительном производстве вправе привлечь не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 14.12.2015 об участии специалиста ООО "Европейский центр судебных экспертов" в исполнительном производстве N 112917/15/78004ИП, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции указал, что экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" помимо электронного носителя был передан акт приема-передачи (акт исполнительных действий) от 12.09.2014, в котором приведен конкретный перечень файлов с указанием их наименования, размера, периодом к которому относится информация; в самом заключении эксперты отразили, что информация, представленная на электронном носителе, является той, которая указана в акте.

Суд, ссылаясь, на экспертное заключению N 4/06, счел, что должник исполнил судебное решение по делу N А56-29608/2012, предоставив копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" на вышеназванном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.

Оценивая заключение специалиста Иванова А.А. от 17.11.2015, суд первой инстанции установил, что в данном заключении исследованные обстоятельства, не являются предметом исполнения по исполнительному производству.

Суд также указал, что предметом исполнения является обязанность предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; вывод специалиста Иванова А.А. о не исполнении должником решения суда первой инстанции от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012 обусловлен произвольным расширением взыскателями предмета требования по настоящему решению путем постановки вопросов, несвязанных с предметом исполнения.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда о не представлении судебным приставом доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, и соответственно, не представлено доказательств наличия оснований для окончания исполнительного производства, является ошибочным.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства относительно содержания правоотношений, что не соответствует части 1 статьи 270 АПК РФ. Решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 10.04.2019 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.11.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-72632/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов