Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10285/19 по делу N А21-5683/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А21-5683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-5683/2018,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович, ОГРНИП 314392617400052, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш", место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество), о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 63 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 18.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Званцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 35 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 25.02.2019 с Общества в пользу Званцева М.А. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость услуг, указанную в постановлении от 14.09.2014 Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

В отзыве на кассационную жалобу Званцев М.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, с Общества в пользу Званцева М.А. взыскано 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 63 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 18.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Званцев М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., включил в их состав расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 16.03.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В., акт об оказании услуг от 19.11.2018 N 000298, платежное поручение об оплате оказанных услуг от 23.11.2015 N 105.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 4.2 договора и обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.11.2018 N 000298 об оказании услуг и платежным поручением от 23.11.2015 N 105.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришли к выводу о соразмерности и обоснованности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Данное лицо должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение вынесено в пользу Званцева М.А., а понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Несогласие Общества с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Утверждение Общества о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов, предъявленный Званцевым М.А., не соответствует стоимости услуг, указанной в постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области

"Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области". При этом суд исходит из того, что названное постановление носит рекомендательный характер и устанавливает минимальные расценки за услуги по оказанию правовой помощи без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. Названное постановление не содержит запрета на увеличение стоимости оказываемых услуг.

Доводы Общества, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А21-5683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева