Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9009/19 по делу N А05-14280/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А05-14280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севастьяновой Н.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-14280/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 10, ОГРН 1142901003134, ИНН 2901246564 (далее - Общество), о взыскании 11 039 514 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 1-2/17 (далее - Договор) за август 2018 года, 585 731 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.09.2018 по 18.12.2018, а также неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании 9 650 767 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по Договору за август 2018 года, 486 248 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 21.09.2018 по 18.12.2018, а также неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 9 650 767 руб. 36 коп., и в отмененной части отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Транс-Электро" и переданных им в аренду Обществу, Договор является незаключенным, поскольку соответствующие изменения в Договор в части перечня объектов электросетевого хозяйства не вносились, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении указанных объектов не подписаны. В связи с этим податель жалобы полагает, что Компания не вправе требовать с него предусмотренной Договором оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Транс-Электро" и переданных Обществу в аренду.

Кроме того, как указывает податель жалобы, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Транс-Электро" и переданных им в аренду Обществу, подлежит применению одноставочный тариф 0,28933 руб./кВт*ч, установленный для взаиморасчетов между Компанией и Обществом, а не примененный Компанией и судами одноставочный тариф 1,96981 руб./кВт*ч, установленный для взаиморачетов между Компанией и ООО "Транс-Электро".

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в спорный период Компания и Общество являлись смежными сетевыми организациями, правоотношения которых по оказанию услуг по передаче электроэнергии были урегулированы Договором, по условиям которого Компания обязалась предоставлять Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязалось оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Услуги оказываются в точках поставки, определенных в приложениях N 1.1 и 1.2 Договора (пункт 2.1 Договора).

Обязанность Общества оплатить оказанные Компанией услуги по передаче электрической энергии закреплена в пункте 3.4.2 Договора, а порядок оплаты установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон Договора решением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 4.2 Договора), при этом Агентством по тарифам и ценам Архангельской области изменение применяемого тарифа не требует внесения изменений в Договор, измененный тариф применяется со дня его установления (пункт 4.3 Договора).

Общество письмом от 09.07.2018 N 248 и письмами от 02.08.2018 обратилось к Компании с предложением внести изменения в Договор путем включения в приложения N 1 и 2 к Договору дополнительных точек поставки в связи с заключением между Обществом и ООО "Транс-Электро" договоров аренды электросетевого оборудования, предоставив соответствующие договоры аренды от 01.07.2018, акты приема-передачи с перечнем переданного Обществу во временное владение и пользование сетевого оборудования, перечень дополнительных точек поставки.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N 31-э/3 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год. Для взаиморасчетов Общества и Компании установлен одноставочный тариф 0,28933 руб./кВт*ч, а для взаиморасчетов ООО "Транс-Электро" и Компании - одноставочный тариф в размере 1,96981 руб./кВт*ч.

Оказав в августе 2018 года Обществу услуги по передаче электроэнергии как в точках поставки электросетевого оборудования, изначально поименованного в Договоре и учтенного при установлении тарифного регулирования, так и в точках поставки электросетевого оборудования, позднее переданного Обществу в аренду ООО "Транс-Электро", Компания в соответствии с пунктом 4.4 Договора направила Обществу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года от 31.08.2018 N 15-000007209, счет от 31.08.2018 N 15-00000720 и счет-фактуру от 31.08.2018 N 15-000000000001404 на сумму 11 039 514 руб. 65 коп., ведомость учета перетоков электрической энергии за август 2018 года.

При этом в письме от 14.09.2018 N МР2/1/16/2-26/6778 Компания указала, что стоимость оказанных услуг в точках поставки электросетевого оборудования, принадлежащего Обществу, рассчитана на основании индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов между Обществом и Компанией, а в точках поставки электросетевого оборудования, переданного Обществу в аренду ООО "Транс-Электро", - по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между ООО "Транс-Электро" и Компанией.

В нарушение пункта 4.11 Договора, согласно которому окончательный расчет за оказанные услуги производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, Обществом выставленный счет не оплачен.

Компания 27.09.2019 направила Обществу претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные по Договору услуги по передаче электрической энергии за август 2018 года и об уплате начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказ Общества оплатить стоимость услуг, оказанных в точках поставки электросетевого оборудования, переданного Обществу ООО "Транс-Электро" по договорам аренды, рассчитанную по индивидуальному тарифу, установленному для пары смежных сетевых организаций ООО "Транс-Электро" - Компания, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что услуги, оказанные Обществу в точках поставки электросетевого оборудования, переданного Обществу ООО "Транс-Электро" по договорам аренды, должны оплачиваться по индивидуальному тарифу, установленному для пары смежных сетевых организаций ООО "Транс-Электро" - Компания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому (тарифному) регулированию и оплачиваются в рамках котловой экономической модели взаимодействия исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Экономическая обоснованность затрат на передачу электроэнергии в точках поставки арендованного Обществом электросетевого оборудования определена и учтена при установлении индивидуального тарифа для пары смежных сетевых организаций ООО "Транс-Электро" - Компания, в связи с чем Компания вправе при оказании ею услуг в отношении спорного электросетевого оборудования ожидать получения той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Экономическая обоснованность затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же объектов электросетевого хозяйства одинакова вне зависимости от их принадлежности конкретной сетевой организации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Вывод судов о том, что для расчетов за услуги, оказанные Обществу в точках поставки электросетевого оборудования, переданного Обществу ООО "Транс-Электро" по договорам аренды, должен применяться индивидуальный тариф, установленный для расчетов между ООО "Транс-Электро" - Компания, является правильным и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Кассационный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Договор в части оказания услуг в точках поставки электросетевого оборудования, переданного Обществу ООО "Транс-Электро" по договорам аренды, является незаключенным.

Из материалов дела видно, что Общество письмом от 09.07.2018 N 248 и письмами от 02.08.2018 обратилось к Компании с предложением внести изменения в Договор путем включения в приложения N 1 и 2 к Договору дополнительных точек поставки арендованного у ООО "Транс-Электро" оборудования. Указанные действия в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются офертой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Компания, оказав Обществу услуги по передаче электрической энергии в дополнительных точках поставки арендованного у ООО "Транс-Электро" оборудования, совершила акцепт.

Соответственно, сторонами достигнуто соглашение о внесении соответствующих изменений в Договор (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Компания письмом от 14.09.2018 N МР2/1/16/2-26/6778 направила Обществу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру и ведомость учета перетоков электрической энергии, включив в объем оказанных услуг услуги в отношении электросетевого оборудования, переданного Обществу в аренду ООО "Транс-Электро".

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 Договора в случае неподписания плательщиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, непредоставления им письменных возражений к акту в течение 3 рабочих дней с момента его получения услуги по передаче электрической энергии считаются оказанными и принятыми.

Обществом письменные возражения к акту не представлены, факт оказания услуг не оспорен. Принятие Обществом без возражений исполнения по Договору лишает Общество права ссылаться на незаключенность Договора.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается (эстоппель).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций разногласия сторон касались лишь тарифа, подлежащего применению для взаиморасчетов за оказанные услуги, факт оказания соответствующих услуг и объем перетока электроэнергии в точках поставки арендованного у ООО "Транс-Электро" оборудования, само наличие обязательства по оплате оказанных услуг Обществом не оспаривались. Общество соглашалось с применением положений Договора к регулированию спорных правоотношений сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании Обществом факта заключенности Договора, его регулирующего характера в спорных правоотношениях и правомерности взыскания задолженности на основании Договора (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю Обществом права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, Общество не вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на те возражения, которые не приводились им в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства, также не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Общества назначении иной даты судебного заседания. Судом учтено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.11.2018 получена Обществом 18.11.2018, за месяц до даты судебного заседания, а потому у Общества было достаточное количество времени для подготовки и представления суду своей правовой позиции с обосновывающими ее доказательствами.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства вопреки доводам Общества не привел к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А05-14280/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова