Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1022/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-14280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кононова А.Н. по доверенности от 19.12.2018 N 296, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 19.12.2018 N 243, от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Цветкова М.А. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года по делу N А05-14280/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134, ИНН 2901246564; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Общество) о взыскании 11 625 245 руб. 82 коп., в том числе 11 039 514 руб. 65 коп. задолженности за август 2018 года и 585 731 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 18.12.2018, а также неустойки, начисленной, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 126 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда в части способа определения истцом стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии основаны на неверном толковании норма права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2017 сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-2/17 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.

Во исполнение условий договора истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.08.2018 N 15-000000000001404 на сумму 11 039 514 руб. 65 коп. ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 11 039 514 руб. 65 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2018 по 18.12.2018 в сумме 585 731 руб. 17 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Довод Ответчика о неправильном применении тарифа является необоснованным в связи со следующим.

Общество 09.07.2018 обратилось к Компании с предложением об изменении условий договора путем включения в точки исполнения услуг объектов электросетевого хозяйства, полученных ответчиком в аренду от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N 31-э/3 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в частности для взаиморасчетов истца и ответчика установлен одноставочный тариф 0,28933 руб./кВт*ч, для взаиморасчетов истца и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" установлен одноставочный тариф в размере 1,96981 руб./кВт*ч.

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, изначально включенных в договор между истцом и ответчиком и учтенных в тарифном регулировании именно у Общества, истец применил тариф 0,28933 руб./кВт*ч, установленный для взаиморасчетов Компании и Общества; при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, включенных в договор между истцом и ответчиком с 01.07.2018, ранее принадлежавших ООО "Транс-Электро" и учтенных в тарифном регулировании у ООО "Транс-Электро", истец применил тариф 1,96981 руб./кВт*ч, установленный для взаиморасчетов Компании и ООО "Транс-Электро".

Ответчик не согласен с применением тарифа 1,96981 руб./кВт*ч, считает, что стоимость всего объема оказанных услуг надлежит определять исходя из тарифа 0,28933 руб./кВт*ч.

Между тем, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.1.2.2011 N. 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Тариф устанавливается но инициативе регулируемой организации и при её непосредственном, участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Именно эти интересы подлежат судебной защите. Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

В соответствии с абзацем 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ, риск, предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием, с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Таким образом, оказывая услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО "Транс-Электро", а также принимая во внимание "котловую" модель регулирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии и порядок последующего перераспределения "котловой" выручки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в такой ситуации в целях получения запланированной при тарифном регулировании необходимой валовой выручки, Компания обоснованно рассчитывала на получение в периоде регулирования стоимости услуг в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО "Транс-Электро" исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч.

Приобретая по договору аренды объекты, электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ответчик не мог не знать, что одноставочный тариф для пары ООО "Транс-Электро" - Компания значительно превышает индивидуальный тариф, по которым ответчик вел расчеты истцом.

С учетом того, что существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения не произошло, характеристики, влияющие на цену услуг остались прежними, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по объектам, ранее находившимся у ООО "Транс-Электро" исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года по делу N А05-14280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов