Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9240/19 по делу N А26-8469/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А26-8469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Юдиной Е.А. (доверенность от 01.01.2019 N 20), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 24.12.2018 N 165-18),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-8469/2018,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ауринко", место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, бульв. Советов, д. 6, ОГРН 1061006007920, ИНН 1006007501 (далее - Предприятие), о взыскании 410 209 руб. 90 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 16.05.2018 N 144/ВБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул. (р-н Рыбка), д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания).

Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований полностью в случае подтверждения факта безучетного потребления электрической энергии либо частично в размере 155 799 руб. 15 коп. в случае отсутствия факта безучетного потребления электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, наличие неисправностей в приборе учета электроэнергии факт вмешательства потребителя в работу прибора учета подтвержден заключением автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 06.09.2018 N 117-ИП (далее - заключение специалиста N 117-ИП), письмами завода-изготовителя прибора учета электроэнергии, а также пояснениями специалиста Рудометкина А.В., согласно которым в спорный период и в последующем исследуемый прибор учета электроэнергии являлся неисправным и приниматься к расчетам не мог. Кроме того, факт наличия перемычки, которая не предусмотрена заводом-изготовителем, подтвержден заключением специалиста N 117-ИП. Отсутствие в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии фразы о вмешательстве в работу прибора учета не влечет недействительность этого акта, если нарушение описано, а факт вмешательства доказан.

Наличие неисправностей в приборе учета электроэнергии сторонами не опровергалось. Вследствие имеющихся повреждений этот прибор учитывал объем потребленной электроэнергии не в полном объеме в течение всего времени его использования, в связи с чем объем потребленной Предприятием электроэнергии по данной точке поставки, по мнению сетевой организации должен рассчитываться по правилам, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены (далее - Основные положения N 442).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на Компанию, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, половину судебных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание специалиста Рудометкина А.В., поскольку третье лицо инициатором его вызова не являлось, а суд апелляционной жалобы не дал оценку доводам апелляционной жалобы в этой части.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7269 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемый ресурс.

В силу пункта 2.3.10 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и в случае необходимости замену используемых им для расчетов по Договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно приложению N 2 к Договору одной из точек поставки электроэнергии по Договору является здание магазина, расположенное по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, бульв. Советов, д. 6.

Компания 05.12.2017 провела проверку установленного в данной точке поставки прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230, заводской номер 32345242, по результатам которой измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

Компания 16.05.2018 провела инструментальную проверку измерительного комплекса Предприятия, в результате которой зафиксирована неисправность прибора учета электроэнергии, выразившаяся в том, что названный прибор недоучитывает потребленную электроэнергию, при этом фактов нарушения пломб госповерки, внешних повреждений, а также следов вскрытия прибора учета не зафиксировано. Результаты проверки зафиксированы в акте о проведении инструментальной проверки от 16.05.2018 N 144/ВБ.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2018 N 144/ВБ, в котором в качестве способа безучетного потребления указано: "прибор учета неисправен", в качестве причины неисправности прибора учета указано: "при нагрузке 2506 Вт (данные с прибора ВФМ-3 N 0278) на приборе учета (дисплей) нагрузка составляла 1933 Вт. За одинаковый промежуток времени прибор учета учел потребленную электроэнергию - 950 Вт х 4, прибор ВФМ-3 - 1250 Вт х 4. Прибор учета недоучитывает потребленную электроэнергию". Компания выдала Предприятию предписание о замене прибора учета электроэнергии на новый с классом точности не ниже 1,0.

Компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 05.12.2017 по 16.05.2018 с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, на основании которого Общество произвело расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, составившей 410 209 руб. 90 коп., и выставило Предприятию на оплату счет от 14.06.2018 N 193, который последнее не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 15.06.2018 N 114-19-26103 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку Предприятие в добровольном порядке претензию не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями N 442, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, отсутствуют.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При установлении факта безучетного потребления электроэнергии согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 сетевая организация составляет акт, в связи с чем на основании пунктов 194 - 196 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным способом.

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Суды установили, что при инструментальной проверке измерительного комплекса Предприятия в составленном Компанией акте о проведении инструментальной проверки от 16.05.2018 N 144/ВБ зафиксировано обнаружение неисправности прибора, который недоучитывает потребленную электроэнергию; факты нарушения пломб госповерки, наличие внешних повреждений, а также следы вскрытия прибора учета сетевой организацией не зафиксированы. При этом вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода-изготовителя или повреждения корпуса прибора учета.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета установлен заключением специалиста N 117-ИП, поскольку при составлении сетевой организацией акта от 16.05.2018 N 144/ВБ факт повреждения пломб или иного вмешательства в работу прибора учета не установлен, в акте не зафиксирован. Само заключение специалиста N 117-ИП составлено спустя четыре месяца после составления акта и выставления счета на оплату стоимости безучетного потребления.

При этом заключение специалиста N 117-ИП не содержит утверждений о вмешательстве потребителя в прибор учета, в нем указано на некоторые дефекты прибора учета: наличие заводской технологической перемычки, нефункционирующей электронной пломбы, что выявлено при проведении исследования и вскрытии прибора учета.

Ссылка Компании на нарушение голографической наклейки обоснованно отклонена судами, так как в момент проверки данная наклейка не была нарушена (обратное сетевой организацией не доказано). Кроме того, указанная наклейка не используется в качестве пломбы госповерки или пломбы сетевой организации.

При этом, как установлено судами, спорный электросчетчик со всех сторон был опломбирован тремя различными видами пломб, что исключает вмешательство потребителя в его работу. Доказательств того, что перемычка внутри прибора учета электроэнергии установлена Предприятием, не представлено. Ни в момент проверки сетевой организацией, ни при проведении исследования специалистом нарушения пломб госповерки и сетевой организации не установлены.

Иных доказательств возможного вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не содержат.

Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы пломб, установленных на приборе учета на момент его проверки, участвующие в деле лица не заявляли.

Таким образом, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии Обществом и Компанией не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления Предприятием электрической энергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что поскольку прибор учета был неисправен с момента его установки, объем потребленной электроэнергии в спорном периоде, предшествовавшем выявлению неисправности прибора учета, подлежит расчету в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 основан на неверном толковании указанных норм, которые подлежат применению с момента выявления неисправности прибора учета.

В рассматриваемом случае о неисправности прибора учета и потребитель и сетевая организация узнали в момент проведения инструментальной проверки. Доказательства того, что факт неисправности прибора учета после его установки и допуска в эксплуатацию сетевой организацией (с учетом характера дефектов, обнаруженных специалистом внутри прибора только после его вскрытия), мог быть выявлен потребителем самостоятельно в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику по делам N А68-11777/2017, А56-38729/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 84-КГ17-7 является необоснованной, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не содержат выводов, приведенных Компанией применительно к рассматриваемой ситуации.

Возможность отнесения судебных расходов на третье лицо, участвующее в деле, не противоречит статье 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при распределении судебных расходов и необоснованном отнесении части судебных расходов по вызову специалиста в судебное заседание на Компанию, так как из материалов дела следует, что при распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции отнес расходы по вызову в суд специалиста Рудометкина А.В., составившего заключение N 117-ИП, на Общество и Компанию в равных долях, взыскав с них в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" по 4425 руб. как на лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, необходимость вызова в судебное заседание специалиста была обусловлена в том числе правовой позицией третьего лица, не согласившегося с выводами специалиста, сделанными в представленном заключении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А26-8469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас