Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10319/19 по делу N А26-87/2017

27 сентября 2019 г.

Дело N А26-87/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2019 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А26-87/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эколинт", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 7, оф. 101, ОГРН 1121001020535, ИНН 1001265033 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович. Соответствующие сведения опубликованы 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ" N 80.

Решением от 29.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райков Н.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Конкурсный управляющий Райков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 201 058,66 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, процентов и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Общества в пользу Райкова Н.В. взыскано 139 960,71 руб., в том числе 129 096,77 руб. вознаграждения, 10 863,94 руб. расходов в процедуре наблюдения, производство по рассмотрению заявления в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до определения реальной стоимости активов Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 06.03.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить в части взыскания с Общества в пользу Райкова Н.В. вознаграждения в размере 129 096,77 руб., снизить сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества до 18 442,39 руб., в остальной части требования о взыскании вознаграждения отказать.

ФНС России полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения, поскольку Райков Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником, а именно: в процедуре наблюдения не обратился в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, что послужило причиной неудовлетворительного проведения анализа финансового состояния Общества; с июня 2017 года по 10.08.2017 арбитражный управляющий не проводил собрание кредиторов; не принимал всех необходимых мер для получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

По мнению ФНС России, объем проведенных временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения является незначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.03.2019 и постановления от 18.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Райков Н.В. просил взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 130 064,52 руб., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., расходы на процедуру в сумме 10 994,14 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего Райкова Н.В., уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего и просил снизить вознаграждение до 18 442,39 руб.

Поскольку Райков Н.В. исполнял обязанности временного управляющего Обществом с 19.04.2017 по 28.08.2017, суд первой инстанции определил сумму вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц, что за указанный период составило 129 096,77 руб., и удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанном размере.

В подтверждение расходов, понесенных при проведении наблюдения, Райков Н.В. представил в материалы дела платежные квитанции и чеки на сумму 10 863,94 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что почтовые расходы на сумму 184,30 руб. (63,10 руб. плюс 121,20 руб.) необоснованны, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства несения расходов на сумму 63,10 руб. в процедуре наблюдения Общества, а почтовые расходы на сумму 121,20 руб. понесены заявителем 09.02.2017, в то время как процедура наблюдения введена 19.04.2017, в связи с чем отказал во взыскании указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Таким образом, в данном случае расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет имущества должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Райков Н.В. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 19.04.2017 по 28.08.2017. Арбитражный управляющий рассчитал сумму вознаграждения за указанный период в размере 130 064,52 руб. Суд первой инстанции учел, что Райков Н.В. при расчете вознаграждения включил в период исполнения им соответствующих обязанностей 29.08.2017 - день объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом, поэтому расчет вознаграждения временного управляющего суд счел правильным производить за период до 28.08.2017. Таким образом, размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником за период с 19.04.2017 по 28.08.2017 составил 129 096,77 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Райков Н.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, не представлены.

Доводы ФНС России о непринятии временным управляющим мер по истребованию у руководителя документации должника получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Суды пришли к выводу, что временным управляющим не допущено бездействие, которое привело к затягиванию процедуры наблюдения.

При этом суды учли, что Райков Н.В., осуществляя полномочия временного управляющего, направил в адрес директора Общества запрос о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов и после возвращения корреспонденции обратился к руководителю должника с претензией от 18.07.2017. В целях подготовки финансового анализа должника временным управляющим направлены в налоговые, регистрирующие органы и банк запросы информации о должнике, на основании полученных ответов подготовлен соответствующий анализ.

Кроме того, суды установили, что временным управляющим осуществлены мероприятия по подготовке первого собрания кредиторов, которое проведено 10.08.2017, и к судебному заседанию 29.08.2017 по итогам процедуры наблюдения представлен отчет о проведении процедуры.

При этом, как правильно указали суды, доводы ФНС России о периодах бездействия временного управляющего не подтверждаются материалами дела.

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо уклонении от их осуществления.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Райков Н.В. в периоды с 19.04.2017 по 03.05.2017, с 15.08.2017 по 29.08.2017, по мнению ФНС России, не осуществлял какие-либо действия, связанные с процедурами банкротства Общества, не может свидетельствовать об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 129 096,77 руб., отклонив доводы ФНС России о необходимости снижения заявленного размера.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А26-87/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко