Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-11813/19 по делу N А56-119517/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-119517/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С. (доверенность от 02.08.2019 N 1619),

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" Левчинского В.С. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-119517/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора субподряда от 25.11.2013 N б/н (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 33н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198 (далее - Институт), и акционерным обществом "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Общество)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Савин Николай Евгеньевич.

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Договор является ничтожным в связи с нарушением порядка его заключения. По словам Управления, для заключения Договора Общество обязано было соблюсти закупочные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление полагает, что совершение оспариваемой сделки в обход закона повлекло увеличение незаконной кредиторской задолженности Общества и неправомерное уменьшение его имущества в рамках процедур банкротства. Указанные действия, по словам Управления, являются нарушением прав собственника имущества, что дает Управлению как представителю единственного акционера Общества - Российской Федерации - основания для оспаривания Договора.

Кроме того, Управление указывает, что узнало о Договоре из письма от 21.09.2018 N 153 общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал", которому были переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания Договора не пропущен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Савина Н.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Институтом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) подписаны акты сдачи-приемки работ по Договору на общую сумму 21 000 000 руб.

Полагая, что Договор, во исполнение которого составлены названные акты, является ничтожным в связи с его заключением без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Управление не доказало недобросовестность сторон, признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения Договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения Договора), являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судами установлено, что целью Договора являлось исполнение Обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2013 N 65-17 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования города Красноярска, заключенного между муниципальным заказчиком - Управлением архитектуры администрации города Красноярска и Обществом.

Исполнение Договора подтверждено актами о выполнении работ: от 05.12.2013 N 1 на 4 112 237 руб., от 30.04.2014 N 2 на 1 700 000 руб. и от 30.12.2014 N 3 на 15 187 763 руб. - и Управлением не оспаривалось.

В отсутствие со стороны Управления доказательств иного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях сторон при заключении Договора и его исполнении нарушения публичных интересов и отказали в удовлетворении требований Управления.

Нарушение срока исковой давности при предъявлении Управлением иска по настоящему делу судами не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-119517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева М.Г. Власова