Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10493/19 по делу N А56-28784/2017

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-28784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" представителя Бакешина С.А. (доверенность от 23.11.2017), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 14" представителя Евпеты О.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28784/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению Рядинского Владимира Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654 (далее - Общество).

Определением от 01.09.2017 Рядинскому В.А. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения по причине полного погашения должником задолженности перед ним.

Решением от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 720 608 398 руб. 77 коп., в том числе 491 211 249 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 19 826 477 руб. 86 коп. генподрядных услуг, 209 570 671 руб. 28 коп. неустойки.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявление Предприятия удовлетворено в части: в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 619 361 823 руб. 49 коп., в том числе 491 211 249 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 19 826 477 руб. 86 коп. генподрядных услуг и 108 324 096 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 25.06.2019, и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия в размере 325 554 646 руб. 56 коп., в том числе 305 728 167 руб. 70 коп. неотработанного аванса и 19 826 478 руб. 86 коп. генподрядных услуг.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств обоснованности требования Предприятия на сумму 70 601 053 руб. 52 коп., а также полагает, что подлежащие включению в реестр требования подлежат уменьшению на 101 907 871 руб. 89 коп. - стоимость работ, фактически выполненных должником, но не принятых Предприятием.

Общество считает, что в связи с односторонним отказом Предприятия от исполнения договоров последнее утратило право на включение в реестр суммы тендерного снижения в общем размере 12 974 156 руб. 52 коп., и обращает внимание на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

МО РФ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Предприятия против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" (подрядчик; далее - ФГУП "ГВСУ N 1") и Общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 23.12.2015 N 191/ГУССТ1/2015 (далее - договор N 191), от 23.12.2015 N 192/ГУССТ1/2015 (далее - договор N 192) и от 04.09.2015 N 143/ГУССТ1/2015 (далее - договор N 143).

Согласно пункту 3.6 договора N 191 аванс в размере 57 765 534 руб. 34 коп., ранее уплаченный по заключенным ФГУП "ГВСУ N 1" и Обществом договорам субподряда N 21 и N 112, засчитан в счет аванса по договору N 191.

На основании пункта 21.4 договора N 191 ФГУП "ГВСУ N 1" 07.04.2016 направило Обществу уведомление N 29/01/13-2505 о прекращении обязательства и требование о возврате неотработанного аванса.

Задолженность Общества по договору N 191 составила 26 224 608 руб. 02 коп. неотработанного аванса и 3 424 732 руб. 22 коп. генподрядных услуг; кроме того ФГУП "ГВСУ N 1" в соответствии с пунктом 17.3 указанного договора начислил должнику 73 188 049 руб. 40 коп. неустойки из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.01.2016 по 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 192, аванс в размере 121 426 773 руб. 03 коп., ранее уплаченный по договору N 21 и впоследствии переведенный на договор N 112, зачтен в счет аванса по договору N 192; кроме того, Предприятие дополнительно осуществило авансирование работ по указанному договору на 8 756 296 руб.

Общество фактически выполнило работы по договору N 192 на сумму 38 880 250 руб. 70 коп., а ФГУП "ГВСУ N 1" оказало должнику генподрядные услуги на сумму 2 332 815 руб. 04 коп.

На основании пункта 21.4 договора N 191 ФГУП "ГВСУ N 1" 07.04.2016 направило Обществу уведомление N 29/01/13-2507 о прекращении обязательства и требование о возврате неотработанного аванса.

Задолженность Общества по договору N 192 составила 91 338 818 руб. 33 коп. неотработанного аванса и 2 332 815 руб. 04 коп. генподрядных услуг; кроме того ФГУП "ГВСУ N 1" в соответствии с пунктом 17.3 указанного договора начислил должнику 432 977 550 руб. неустойки из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.01.2016 по 19.04.2016.

По условиям договора N 143 ранее уплаченные по заключенному ФГУП "ГВСУ N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (правопредшественником Общества) договора субподряда N 61/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 (далее - договор N 61) 608 130 000 руб. аванса засчитаны в качестве аванса по договору N 143.

ФГУП "ГВСУ N 1" 06.05.2016 направил должнику уведомление о расторжении договора N 143, к моменту получения которого стоимость выполненных по нему работ составила 234 482 176 руб. 75 коп., а стоимость оказанных ФГУП "ГВСУ N 1" генподрядных услуг - 14 068 930 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 17.3 договора N 143 кредитор начислил Предприятию 209 570 671 руб. 28 коп. неустойки из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за период с 06.12.2015 по 13.05.2016.

ФГУП "ГВСУ N 1" 08.12.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, которое обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на задолженность Общества по договорам N 191, 192 и 143.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере требования возврата неотработанного аванса по перечисленным договорам, а также требования оплаты услуг генподрядчика.

В отношении требования в части неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойки до размера, соответствующего ставке Центрального Банка Российской Федерации и учел ее в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае требования Предприятия основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договорам подряда, заключенным с его правопредшественником.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договоров N 191 и N 192 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в срок до 15.01.2016, а по договору N 143 - до 05.12.2015, при этом договоры в целях промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ предусматривали этапы их выполнения.

Суды выяснили, что в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на три месяца ФГУП "ГВСУ N 1" уведомило должника о расторжении договоров, при этом Общество не направляло кредитору уведомлений о приостановке работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, или о расторжении договоров в связи с отсутствием финансирования.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая заявленные требования обоснованными суды обоснованно исходили из того, что направленные 07.04.2016 Обществу уведомления об отказе от исполнения договоров N 191 и N 192 получены должником не позднее 19.04.2016, о чем свидетельствуют ответы последнего от 20.04.2016 исх. N 01-08/251 и исх. N 01-08/250 соответственно.

Посчитав, что договоры N 191 и N 192 расторгнуты с 26.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача Обществом результатов работ по актам от 05.05.2016 имела место после их расторжения, в связи с чем сочли правомерным отказ ФГУП "ГВСУ N 1" от приемки работ.

Суды также выяснили, что подрядчик был вправе расторгнуть договор N 143 в случае задержки хода выполнения работ по вине субподрядчика более чем на месяц, при этом при его расторжении субподрядчик обязан передать подрядчику всю документацию, касающуюся выполненных работ, и возвратить неотработанный аванс.

Письмо Общества N 01-08/275, сопровождающее пакет документов по договору N 143, поступило во ФГУП "ГВСУ N 1" после направления должнику уведомления о его расторжении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Общества о возникновении у кредитора обязанности по оплате фактически выполненных работ по перечисленным договорам, поскольку результаты соответствующих работ сдавались после расторжения договоров.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с расторжением договоров к стоимости выполненных по ним работ не подлежит применению коэффициент тендерного снижения в размере 0,91, установленный в пунктах 3.10 договоров, правомерно отклонен судами.

Суды установили, что авансы по всем договорам, работы по которым приняты ФГУП "ГВСУ N 1" до их расторжения, пропорционально погашены с применением коэффициента тендерного снижения в размере 0,91; договоры не содержат условий о том, что в случае расторжения стоимость сданных в период их действия работ подлежит пересмотру без учета указанного коэффициента.

Суд кассационной инстанции также считает, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и учли фактический объем выполненных Обществом работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно снизили размер подлежащей включению в реестр неустойки до ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени: до 21 996 408 руб. 29 коп. по договору N 191, до 24 724 674 руб. 30 коп. по договору N 192 и до 61 603 013 руб. 66 коп. - по договору N 143.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-28784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян