Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-10668/19 по делу N А56-122099/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-122099/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аурум" генерального директора Смирдина А.Н. (протокол общего собрания участников от 24.01.2019 N 5) и Ковалевского И.В. (доверенность от 17.09.2019), от индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича - Водяницкой И.Л. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-122099/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 653, оф. 201, ОГРН 1089848002320, ИНН 7816452607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуального предпринимателю Семенову Виталию Дмитриевичу, ОГРНИП 314784705600950, о взыскании 1 340 500 руб. убытков в размере расходов на оплату хранения имущества и 150 000 руб. платы за фактическое использование помещения после истечения срока аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Аврора ДС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского кан., д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847113356, ИНН 7838050210 (далее - Организация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. платы за фактическое использование помещения после истечения срока аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Галенкина К.В.) принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 340 500 руб. убытков.

Предприниматель Семенов В.Д. обжаловал решение от 21.01.2018 в части взыскания с него 1 340 500 руб. убытков в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение от 21.01.2019 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2019, оставить в силе решение от 21.01.2019.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации представленной ответчиком копии дополнительного соглашения к договору субаренды, указывает, что названный документ не был подписан генеральным директором Общества.

Общество полагает, что вправе требовать возмещения убытков в размере расходов на хранение имущества субарендатора, не вывезенного субарендатором из помещения до 31.12.2017.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Семенов В.Д. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.02.2017 N 28-с/а, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения 1Н площадью 6 кв.м на первом этаже торгового центра "Питер Радуга" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, а арендатор обязался выплачивать за пользование помещением арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора помещение передано для использования в коммерческой деятельности под размещение салона часов.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что срок аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения и прекращается 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора субарендатор принял на себя обязательство не позднее последнего дня субаренды освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений, передать помещение арендодателю.

В названном пункте договора стороны предусмотрели, что если субарендатор не вывезет все свое имущество из помещения, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственность за его сохранность; субарендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением, и должен их возместить арендодателю в течение трех рабочих дней с даты предъявления арендодателем претензии.

Как указывает Общество, письмами от 11.12.2017, 16.01.2018 оно уведомило субарендатора о необходимости освободить помещение и передать его по акту арендодателю, а в связи с неисполнением названных требований вывезло имущество, находившееся в помещении и передало его на хранение Организации на основании договор на оказание охранных услуг от 19.01.2018 N 17-03.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения субарендатором обязанности по освобождению помещения Общество понесло убытки в размере 1 340 000 руб., составляющем расходы на оплату услуг хранения имущества субарендатора за период расходов на хранение имущества субарендатора за период 22.01.2018 - 22.08.2018, а также указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате фактического пользования помещения после истечения срока действия договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. платы за фактическое использование помещения после истечения срока аренды и прекратил производство по делу в данной части. Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по договору субаренды и возникшими у истца расходами по оплате хранения имущества субарендатора, поэтому признал требование Общества о взыскании с ответчика 1 340 500 руб. убытков обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что передача имущества субарендатора на хранение произведена истцом неправомерно, поэтому не установил необходимой совокупности условий для признания расходов истца на оплату услуг хранителя убытками Общества, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по освобождению помещения по истечении срока действия договора субаренды.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копии дополнительного соглашения к договору субаренды о продлении срока его действия до 31.01.2018, счета на оплату арендной платы за январь 2018 года, письма Общества в адрес предпринимателя от 16.01.2018, описи вложения в названное письмо, пришел к выводу о наличии между сторонами до 31.01.2018 арендных отношений, поэтому посчитал, что передача Обществом имущества субарендатора на хранение Организации произведена 22.01.2018 неправомерно, и, не установив совокупности условий для признания расходов на оплату услуг хранителя убытками, подлежащими возмещению за счет субарендатора, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Общества о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о фальсификации дополнительного соглашения к договору субаренды, указав на наличие в деле иных доказательств, в том числе письма Общества от 16.01.2018, содержащего указание на соглашение и необходимость его подписания предпринимателем, описи вложения в данное письмо, выставленного Обществом предпринимателю счета на оплату арендной платы за январь 2018 года. О фальсификации этих доказательств Обществом в установленном порядке не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд с учетом указанных истцом предмета и основания иска, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-122099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева