Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-10408/19 по делу N А56-58944/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-58944/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Сметаниной Т.В. (доверенность от 16.09.2019) и Смирновой Н.В. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-58944/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум", место нахождения: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, офис 901, ОГРН 1123702025270, ИНН 3702680031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 25, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Компания), о взыскании 13 639 690 руб. 86 коп. задолженности по договору генерального подряда от 10.03.2016 N А-10.03.16 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 24 063 185 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору за период с 24.01.2017 по 04.12.2017.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 13 559 182 руб. 39 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 383 384 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 9 032 482 руб. 05 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 25.12.2018 изменено, судом принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания 12 031 592 руб. 56 коп., производство по делу в этой части прекращено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 13 559 182 руб. 39 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 383 384 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 9 092 640 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды дали неверную оценку положениям пункта 3.4 Договора, согласно которому Компания была обязана оплачивать только фактически выполненные работы, а Обществом были выполнены работы только на сумму 4 768 239 руб. 32 коп.

По мнению Компании, суды не рассмотрели его довод о том, что Общество освоило выплаченный аванс не в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при разрешении спора суды не учли неоплату Обществом технологического присоединения, предусмотренного сметой Договора.

Компания не согласна со снижением судами неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству универсама "Пятерочка" на земельном участке с кадастровым номером 3761360106156793 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, между домом 66 по Станционному проезду и Железнодорожной улицей, а заказчик обязался создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющемся приложением N 3 к Договору, и составляет 32 266 661 руб. 02 коп. плюс 5 807 998 руб. 98 коп. НДС. Стоимость работ по Договору является твердой и может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 Договора.

Начало выполнения работ - 10.03.2016, окончание - 04.12.2016 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора генподрядчик считается выполнившим свои обязательства по строительству объекта, за исключением гарантийных обязательств, с даты надлежащего выполнения последнего из следующих действий (обязательств): объект введен в эксплуатацию (получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); генподрядчик передал заказчику документы технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта и иные документы, передача которых предусмотрена Договором; подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; устранены недостатки, указанные в акте о недостатках и замечаниях; получен заключение органа государственного строительного надзора; объект передан в гарантийную эксплуатацию.

Принятые по актам работы оплачены на сумму 22 531 236 руб. 14 коп.

Общество 06.02.2018 направило Компании претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы в полном объеме.

В ответе на претензию от 26.02.2018 Компания указала, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, что исключает удовлетворение претензии.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания. Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за просрчоку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество направило Компании акт выполненных работ от 04.12.2017 N 6, который не подписан Компанией без указания причин.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2017 выдано администрацией Приволжского муниципального района.

По акту приемки исполнительной документации в эксплуатацию при производстве работ от 29.11.2017 Общество передало Компании исполнительную документацию.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 29.09.2017.

По акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 04.12.2017 Общество передало Компании объект в гарантийную эксплуатацию.

Суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 13 559 182 руб. 39 коп. за минусом 80 508 руб. 47 коп., поскольку на указанную сумму генподрядчик работы не выполнял ввиду отсутствия в них необходимости.

Судебные акты в части отказа во взыскании 80 508 руб. 47 коп. Обществом не оспариваются.

Довод Компании о том, что работы выполнены не в полном объеме, правомерно отклонен судами на том основании, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, выполненных Обществом, в том числе в связи с изменением способа теплоснабжения объекта, Компания не заявляла.

Встречный иск о взыскании с Общества неустойки за период с 24.01.2017 по 04.12.2017 удовлетворен судами частично - с признанием судами обоснованным начисления неустойки за указанный период и применением статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Применяя статью 333 ГК РФ, суды указали на необходимость соблюдения баланса интересов сторон в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, на что ориентируют суды и не теряющие свою актуальность позиции высших судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества в рамках Договора не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

В связи с частичным отказом от встречного иска, который принят апелляционным судом, решение суда было изменено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают их выводы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-58944/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева