Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-9296/19 по делу N А26-2242/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А26-2242/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю., и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Колчина Е.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" Амадео Д.М. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Ракчеева М.А. и Семиглазов В.А.) по делу N А26-2242/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 150-Н, офис 2, ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009 (далее - ООО "Видиалстрой"), о взыскании 593 810 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 27.12.2017 по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 26.10.2016 N 20/09 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Видиалстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов, что протоколом от 17.10.2017 был установлен срок для устранения недостатков документации, а не изменен срок выполнения работ по Договору.

ООО "Видиалстрой" указывает, что суды безосновательно не применили к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 405, статьи 406, 718 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод, что ПАО "ТГК-1" не допускало нарушений в предоставлении исходных данных по Договору.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно установили, что ПАО "ТГК-1" не вносило в техническое задание изменений, которые повлекли смещение сроков выполнения работ, и не применили статьи 759 и 760 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК-1" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Видиалстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "ТГК-1" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ПАО "ТГК-1" (заказчик) и ООО "Видиалстрой" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Пограничная улица, дом 25 (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора начало работ - с даты подписания Договора, окончание - 31.07.2017. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке корректировать сроки выполнения работ путем направления подрядчику уведомления об изменении Договора.

Выполнение работ (этапов работ) по Договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 4 990 000 руб.

В случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В связи нарушением сроков выполнения работ по Договору ПАО "ТГК-1" 27.12.2017 направило ООО "Видиалстрой" претензию с требованием уплатить 743 510 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2017 на основании пункта 6.4 Договора.

ООО "Видиалстрой" 18.01.2018 в ответе на претензию сообщило о несогласии с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в связи с тем, что заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, что подтверждается протоколами технических совещаний.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

ООО "Видиалстрой" нарушило срок выполнения работ, установленный Договором.

Поскольку Договор фактически был подписан ООО "Видиалстрой" 25.11.2016, ПАО "ТГК-1" исключило из периода просрочки начала выполнения работ 30 календарных дней и просило взыскать с ответчика 593 810 руб. неустойки за 119 календарных дней просрочки по состоянию на 26.12.2017.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что основания для начисления неустойки за рассматриваемый период отсутствуют, поскольку протоколом технического совещания сторон от 17.10.2017 заказчик произвел корректировку срока предоставления полного комплекта проектной документации, перенес его на 17.11.2017; таким образом, полагал ответчик, что изменение данного срока повлекло соразмерное изменение сроков по остальным этапам, в том числе сроком окончания работ стало 17.02.2018. Кроме того, ответчик указывал, что заказчик вносил изменения в техническое задание, повлекшие увеличение сроков выполнения работ, а также допустил нарушение сроков в предоставлении исходных данных.

Указанные доводы приведены ответчиком и в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отклонили доводы ООО "Видиалстрой".

Согласно пункту 1.3 Договора дата окончания работ подрядчиком - 31.07.2017, работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору); сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Как правильно указали суды, из протокола технического совещания от 17.10.2017 следует, что на совещании стороны обсуждали и согласовывали части проектной документации, полученной заказчиком от подрядчика 28.09.2017; в протоколе отражены замечания по представленным частям проектной документации, подрядчику предложено представить полный пакет документации с учетом принятых решений в срок до 17.11.2017. На момент представления частей проектной документации и проведения совещания срок выполнения работ по Договору истек (31.07.2017).

Каких-либо сведений о том, что на данном совещании стороны достигли соглашения об изменении срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3 Договора, либо согласованного графика выполнения этапов работ, в протоколе технического совещания от 17.10.2017 не имеется.

В порядке статьи 2.2.3 Договора заказчик в одностороннем порядке сроки выполнения работ не изменял и подрядчика об этом не уведомлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Видиалстрой" выполнило работы по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ, суды обоснованно и законно, со ссылкой на пункт 6.4 Договора, статьи 329 и 330 ГК РФ, удовлетворили иск о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием действий заказчика, который вносил изменения в перечень работ (техническое задание и новые работы) и не предоставлял своевременно исходные данные, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом Договора являлась разработка вариантов оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, техническое задание предусматривало формирование подрядчиком предложений по оптимизации системы отведения промышленных, ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод и не содержало конкретных условий относительно возможности либо запрета перекладки существующих канализационных сетей, конкретного перечня работ в целом.

Довод подателя жалобы о неправомерном исчислении неустойки за нарушение срока окончания работ исходя из стоимости всего комплекса работ также правомерно отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку стороны в добровольном порядке согласовали указанное условие о порядке исчисления неустойки за соответствующие нарушения условий Договора (в пункте 6.4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды не нашли оснований для снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ либо для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А26-2242/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева