Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-11136/19 по делу N А66-20005/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А66-20005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедова Махсутали Маригзамовича (паспорт),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедова Махсутали Маригзамовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-20005/2018,

установил:

администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Рязаново, д. 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Ахмедову Махсутали Мирагзамовичу, ОГРНИП 311695203900049 (далее - Предприниматель), о взыскании 253 752 руб. 90 коп., в том числе 142 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 за период август 2015 - январь 2018 и 111 502 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.11.2015 по 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 (с учетом определения от 19.03.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 166 231 руб., в том числе 121 832 руб. задолженности за период с 06.11.2015 по январь 2018 и 44 399 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 01.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2019 и постановление от 05.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности; полагает, что обстоятельства направления претензии об уплате долга не имеют значения для целей исчисления исковой давности, и что требование взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год и соответствующей ей суммы неустойки предъявлено Администрацией за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 20.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000028:762 общей площадью 750 000 кв. м по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, в р-не дер. Захарьино, для сельскохозяйственного производства.

В пункте 2.1 Договора срок его действия установлен с 20.07.2015 по 19.07.2018.

Государственная регистрация Договора произведена 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном размере вносить арендную плату за участок.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы в месяц, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: ежегодно не позднее 15 сентября 1/2 годовой суммы, окончательная сумма - 15 ноября.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 26.01.2018, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате по Договору Администрация направила Предпринимателю претензии от 01.09.2017 и от 26.04.2018 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий, Администрация 06.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, и с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности признал обоснованным по праву требования Администрации о взыскании задолженности за период с 06.11.2015 по январь 2018 в размере 121 832 руб. и соответствующей ей неустойки. Суд пришел к выводу о возможности снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование Администрации о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 44 399 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды установили, что в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы по Договору арендатором не исполнена, и обоснованно удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.11.2015 по январь 2018 года и соответствующей суммы неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 05.11.2015 и начисленных в связи с просрочкой ее внесения пеней в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика с учетом положений статей 196, 199, 202 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год вцелом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды установили, что истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора, направил Предпринимателю претензии с требованием об уплате долга и неустойки.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Исходя из согласованных сторонами в пункте 3.2 Договора сроков внесения арендной платы, оснований для вывода о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2015 год вцелом у судов не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А66-20005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедова Махсутали Мирагзамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева