Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-11492/19 по делу N А42-10807/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А42-10807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Мурманского транспортного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" Кузнецова А.С. (доверенность от 11.09.2019 N МТФ-12/34/д-НТ), от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 18.09.2019 N 04-21/0489), Герасимова С.В. (доверенность от 19.07.2017 N 04-22/10654),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Фуркало О.В.) по делу N А42-10807/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", место нахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1, ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, в лице Мурманского транспортного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый пр., д. 31 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманской таможне, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), о признании недействительными:

- решения по результатам таможенной проверки от 22.08.2018 N 10207000/210/220818/Т000026 в части уплаты и взыскания пеней за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в общей сумме 474 596 руб. 28 коп. за период с 24.11.2016 по 27.08.2018;

- уведомления от 27.08.2018 N 10207000/Ув2018/0000050 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в общей сумме 454 255 руб. 47 коп. за период с 24.11.2016 по 27.08.2018;

- уведомления от 25.02.2019 N 10207000/У2019/0000018 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным уведомление Мурманской таможни от 27.08.2018 N 10207000/Ув2018/0000050 в части начисления пеней за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин превышающих 33 639 руб., а также начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость превышающих 121 100 руб. 41 коп.; также судом признано недействительным уведомление Мурманской таможни от 25.02.2019 N 10207000/У2019/0000018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что возможность списания имеющихся у Общества авансовых платежей, необходимой для погашения недоплаты возникает после обращения взыскания на основании решения таможенного органа по результатам проведенного таможенного контроля, который в рассматриваемом случае был проведен в 2018 году. Таможня отмечает отдельно, что действующее таможенное законодательство не содержит норм, позволяющих отменить пени при выявлении недоплаты таможенных платежей после выпуска товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нефтеналивное судно "Енисей" (т/к "Енисей"), являющееся транспортным средством международной перевозки (ТСМП) и зарегистрированное в Российском реестре международных судов 11.10.2011 под N 18-23-126.

В отношении указанного судна, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, в период с 26.09.2016 по 08.11.2016, выполнялись операции по его переработке в иностранном порту Висмар (Германия).

Судно выпущено 14.11.2016 по таможенной декларации транспортного средства (ТДТС) N 10207050/14116/100004130, поданной по приходу судна в порт.

Платежными поручениями от 18.11.2016 N N 5173, 5174 Общество перечислило в адрес Таможни 52 300 000 руб. авансовых платежей.

На запрос таможенного поста Морской порт Мурманск Общество представило заявление от 23.11.2016 N МТФ-101/49 с приложением документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных в отношении т/к "Енисей" в порту Висмар (Германия) операций по ремонту и модернизации, необходимых для исчисления таможенных платежей, с приложением листа расчета подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов после выполнения операций по модернизации и ремонту т/к "Енисей" на верфи "MV Werfen Wisman GmbH" (Германия), на общую сумму 48 990 699 руб. 90 коп., а также письмо о списании денежных средств в указанной сумме.

В тот же день, Таможней составлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10207050/231116/ТС0689023, и в соответствии с письмом от 23.11.2016 N МТФ-101/48, произведено списание 10 647 978 руб. 24 коп. таможенной пошлины, 38 332 721 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, и 10 000 руб. сбор за таможенное оформление.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможней установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) нефтеналивного суда "Енисей" после проведенных операций по переработке данного суда, возникла у декларанта с момента регистрации ТДТС, то есть с 14.11.2016.

Также Таможня пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 78 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, здесь и далее в редакции, действующей в спорный период), при определении декларантом таможенной стоимости заявленных 23.11.2016 операций по переработке судна в рублевом эквиваленте применен действующий по состоянию на 23.11.2016 курс евро (дата декларирования операций), составлявший 67,5413 руб./евро, вместо, действовавшего на дату декларирования судна - 14.11.2016 курса - 71,1253 руб./евро.

По мнению Таможни, указанное обстоятельство привело к занижению налогооблагаемой базы переработки судна "Енисей" на сумму 2 599 103 руб. 50 коп. из которой: 565 022 руб. 50 коп. - сумма недоплаченной ввозной таможенной пошлины, 2 034 081 руб. - сумма недоплаченного налога на добавленную стоимость, о чем Таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 27.07.2018 N 10207000/270818/0000088.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2018 N 10207000/210/220818/А000026.

Таможней в отношении Общества принято решение от 22.08.2018 N 10207000/210/220818/Т000026:

- об уплате Обществом таможенных пошлин и налогов в общей сумме 51 579 803 руб. 40 коп. (в том числе 11 213 000 руб. 74 коп. ввозная таможенная пошлина в сумме руб. и 40 366 802 руб. 66 коп. налог на добавленную стоимость) при обратном ввозе 14.11.2016 на таможенную территорию ЕАЭС морского нефтеналивного судна "Енисей" после проведенных с данным судном операций по модернизации и ремонту (пункт 1);

- с учетом частичной оплаты Обществом подлежащих уплате таможенных платежей, указанных в предыдущем пункте, принято решение о взыскании с Общества 565 022 руб. 50 коп. недоплаченных ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в сумме 2 034 081 руб., а также пени за просрочку уплаты данных платежей (пункт 2);

- принять меры по взысканию в установленном порядке с Общества неуплаченных таможенных пошлин и налогов, а также пеней.

На основании указанного уведомления Обществу выставлено уведомление от 27.08.2018 N 10207000/Ув2018/0000050, о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и пени, в размере 3 208 098 руб. 38 коп., из которой: 565 022,50 руб. - ввозная таможенная пошлина, срок уплаты которой возник - 14.11.2016, 136 812 руб. 10 коп. - пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины за период с 15.11.2016 по 27.08.2018; 2 034 081 руб. - налог на добавленную стоимость, срок уплаты которого возник - 14.11.2016, 472 182 руб. 78 коп. - пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость с 15.11.2016 по 27.08.2018.

Установив в ходе проведенного Северо-Западным управлением ведомственного контроля в решении Мурманской таможни факта неверного расчета Таможней пени в уведомлении от 27.08.2018 N 10207000/Ув2018/0000050, выразившегося в расчете пени на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость (2 034 081 руб.) с 24.12.2016, а не с даты, следующей за днем оформления ТПО - 24.11.2016, Таможня направила в адрес Общества уточненное уведомление от 25.02.2019 N 10207000/У2019/0000018 о необходимости уплаты пени в размере 20 340 руб. 81 коп.

Считая вышеуказанное решение и уведомления несоответствующими требованиям законодательства и нарушающим права Общества, в части начисления пени за период с 24.11.2016 по 27.08.2018 в общей сумме 4 745 996 руб. 30 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заявление Общества удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 350 ТК ТС).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции установили наличие у Общества обязанности по уплате таможенных платежей при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства, которое подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке.

При этом суды указали, что проведенные на судне "Енисей" ремонтные работы не относились к операциям, совершение которых допускалось в отношении временно вывезенных транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

На основании предоставленных в материалы дела доказательств судебные инстанции отметили, что дата ввоза транспортного средства, которая завершает временный его вывоз, является датой, когда должно быть совершено таможенное оформление совершенных с этим судном операций по его переработке и, как следствие, исчислены и уплачены приходящиеся на такую переработку таможенные платежи, то есть, в данном случае 14.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что декларирование заявленных операций по переработке судна, и уплата с них таможенных платежей произведены Обществом только 23.11.2016, то есть с просрочкой. При этом оплата произведена в сумме 48 990 699 руб. 90 коп., исчисленной с учетом применения курса валют по состоянию на дату оплаты, а не дату ввоза судна и подачу ТДТС.

Пунктом 1 статьи 161 ТК ТС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы.

Согласно пункту 4 статьи 161 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате исходя из курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в которое подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, и действующего на день пересечения товарами таможенной границы.

В случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 78 ТК ТС).

Так, в частности, пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к функциям Банка России отнесено установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю.

В данном случае, с учетом того, что операции по переработке судна Обществом должны были быть задекларированы 14.11.2016, суды пришли к выводу о том, что таможенная стоимость операций в иностранной валюте по отношению к рублю должна была быть определена в соответствии с действующим на 14.11.2016 курсом евро, что и было произведено Таможней.

Спора о правомерности исчисления суммы подлежащих уплате, с учетом примененного соответствующего на дату 14.11.2016 курса евро - 71,1253, таможенных пошлин и налогов в общем размере 51 579 803 руб. 40 коп. в данном деле между сторонами не имеется.

Факт просрочки уплаты платежей с 15.11.2016 (с момента ввоза) по 23.11.2016 (уплата таможенных платежей) также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, начиная с 15.11.2016, имеет место просрочка уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 565 022 руб. 50 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 2 034 081 руб., что в совокупности составляет 2 599 103 руб. 50 коп.

При этом, судебные инстанции согласились с позицией Общества о неверном начислении Таможней пеней по эпизоду неверного определения курса иностранной валюты.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней установлен статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов.

В данном случае исполнение обязанности Общества по уплате таможенных платежей оформлено ТПО от 23.11.2016 N 10207050/231116/ТС-0689023.

Согласно пункту 3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" ТПО применяется для отражения начисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, в том числе, сумм таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами.

Руководствуясь положениями указанного Порядка, а также принимая во внимание содержание пунктов 3, 6, 12, 20, 23, подпункта 3 пункта 31, абзаца первого пункта 32 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.02.2013 N 350 (далее - Инструкция N 350), судебные инстанции указали на то, что ответственность за достоверность заполнения граф ТПО несет уполномоченное должностное лицо, заполнившее ТПО, а согласно пункту 30 Инструкции исчисленная в ТПО сумма платежей уплачивается в валюте Российской Федерации.

Подробно исследовав материалы настоящего дела суды установили, в настоящем случае именно Таможня применила курс иностранной валюты в целях исполнения обязанности Общества по уплате таможенных платежей путем оформления ТПО, установленный на дату заполнения ТПО, а не на дату ввоза, а потому использование в указанную дату неправильного курса евро произошло по вине Таможни.

Так, заполняя соответствующую графу ТПО должностное лицо Таможни должно было убедиться в правильности указания подлежащего применению курса валюты (на дату ввоза), вне зависимости от курса валюты, указанного в представленном Обществом расчете, который содержал информацию о стоимости произведенных ремонтных операций и модернизации судна - 3 153 027,33 евро.

Как обоснованно заметили суды, Таможня должна была учесть, что сумма имеющихся у декларанта авансовых платежей являлась достаточной, чтобы произвести оплату таможенных пошлин и налогов, размер которых был бы исчислен с применением соответствующего курса евро на дату ввоза судна.

Судебные инстанции также обратили внимание на то, что на практике Таможня всегда при исчислении таможенных платежей различным организациям применяла курс валюты действующий на момент оформления ТПО, а не на день прибытия судна в порт, что подтверждается актом внеплановой целевой инспекторской проверки таможенного поста Морской порт Мурманск от 05.06.2018 N 15.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняет, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием самого таможенного органа.

Исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности возложения на Общество обязанности по уплате пени в период с 24.11.2016 (дата следующая за днем списания по ТПО ввозной таможенной пошлины и налога), поскольку декларант действовал добросовестно и осмотрительно, полагаясь, что таможенным органом с соблюдением требований Порядка N 288 и Инструкции N 350 применен надлежащий курс валюты в соответствии с положениями статьи 78 ТК ТС.

Исходя из приведенного принципа справедливости начисления пени и принимая во внимание то, что ответственность за оформление ТПО, исходя из курса валюты, подлежащего применению в соответствии с нормами законодательства, в силу прямого указания закона возложена на Таможню, а также учитывая, что в настоящем случае, именно неправомерное определение Таможней момента возникновения обязательства по уплате ввозной таможенной пошлины и налога, привело к ненадлежащему исчислению, подлежащего применению курса валюты, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части признания неправомерными действий Мурманской таможни по выставлению уведомлений по уплате пени в части начисленных за период с 24.11.2016 по 27.08.2018 в сумм - 454 255 руб. 47 коп. по уведомлению от 27.08.2018), и 20 310 руб. 81 коп. по уведомлению от 25.02.2019.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Таможни с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А42-10807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин