Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-11821/19 по делу N А56-141143/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-141143/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" Осиповой О.А. (доверенность от 10.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр геотехнологии" Вершининой Е.В. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-141143/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭТ", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 94, корпус 1, квартира 115, ОГРН 1157847454490, ИНН 7804555460 (далее - ООО "БЭТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр геотехнологии", место нахождения: 125466, Москва, улица Соловьиная Роща, дом 8, комната 5, ОГРН 1147847256050, ИНН 7806529723 (далее - ООО "ЭЦГТ"), о взыскании 1 324 625 руб. задолженности на 17.05.2018 и 189 396 руб. неустойки с 20.02.2018 по 30.07.2018 согласно договору оказания услуг от 13.03.2017 N 45-03/17 по предоставлению в эксплуатацию строительной техники (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭЦГТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО "БЭТ" не доказало выполнение им работ на предъявленную сумму. В материалах дела отсутствуют письменные заявки ответчика, подтверждающие количество заказанных ООО "ЭЦГТ" и выполненных ООО "БЭТ" услуг на взыскиваемую сумму с привязкой к данным системы контроля использования рабочего времени. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку отказу ООО "БЭТ" представить данные системы контроля использования рабочего времени.

ООО "ЭЦГТ" указывает, что в сменных рапортах не указан исполнитель работ и номер договора, а также отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика и его печать. Податель жалобы утверждает, что прораб Денисов Иван Александрович не назначался ответчиком в качестве лица, уполномоченного подписывать сменные рапорты по Договору, и принадлежность подписи на указанных рапортах ООО "ЭЦГТ" установить не может.

Податель жалобы подчеркивает, что суд при вынесении решения не принял во внимание нарушение порядка приемки выполненных работ по Договору.

По словам подателя жалобы, акт сверки от 20.02.2018 не содержит необходимую информацию по расчетам сторон Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЦГТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БЭТ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "БЭТ" (исполнитель) и ООО ЭЦГТ" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги -предоставляет технику с экипажем для выполнения земляных, погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик данные услуги своевременно оплачивает.

Согласно пункту 3.1 Договора расчет оказанных услуг производится ежемесячно исходя из фактически отработанных рабочих часов техники.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора техника оснащена системой контроля использования рабочего времени. Представители исполнителя и заказчика ежедневно на основании данных системы контроля отмечают в сменном рапорте техники количество отработанных часов. На основании подписанных рапортов или других документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных) стороны не реже одного раза в месяц составляют акт выполненных работ.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Стоимость услуг по Договору стороны установили дополнительными соглашениями от 13.03.2017 N 1 и 2, от 10.05.2017 N 3.

ООО "БЭТ" 30.06.2018 направило в адрес ООО "ЭЦГТ" претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 324 625 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "БЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО "БЭТ" представило сменные рапорты, подписанные представителем заказчика, действующим на основании приказа генерального директора ООО "ЭЦГТ" от 21.08.2017 N 121, универсальные передаточные документы, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2018, гарантийное письмо ООО "ЭЦГТ" от 05.03.2018 N 0503/1.

Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления истцу вышеназванных платежей, как и доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика в суд не поступали.

Довод жалобы о подписании рапортов неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора до начала производства работ заказчик обязуется назначить лицо, ответственное за ведение работ с использованием арендованной техники, и издать приказ о его назначении, предоставив ему право подписания рапортов.

В материалах дела имеется приказ ООО "ЭЦГТ" от 21.08.2017 N 121 "О назначении ответственного лица за производство работ", в соответствии с которым Денисов И.А. назначен ответственным лицом с правом подписи актов о приемке, актов выполненных работ и иных финансовых и технических документов.

Таким образом, Денисов И.А. был уполномочен ответчиком на подписание спорных рапортов по Договору, иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.10 Договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, несогласие с которой в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-141143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр геотехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева