Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-10707/19 по делу N А13-18673/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-18673/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича - Александрова В.И. (доверенность от 18.05.2019), от индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны - Нечаевой И.Е. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2019 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Середина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-18673/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Константинович, ОГРНИП 304352826000232, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сивковой Светлане Николаевне, ОГРНИП 304352521100271, о взыскании 2 494 500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томилов Сергей Анатольевич, Рогачев Олег Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2019 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Сивковой С.Н. в пользу предпринимателя Кондратьева А.К. взыскано 500 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2019 и постановление от 28.05.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия между сторонами заемного обязательства и квалификации возникших между ними отношений из неосновательного обогащения, выражает несогласие с применением исковой давности по заявлению ответчика.

Решением суда от 19 марта 2019 года исковые требования предпринимателя Кондратьева А.К. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности и 7 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кондратьева А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, в представитель предпринимателя Сивковой С.Н. возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 26.12.2013 N 42 и от 09.01.2014 N 691 предприниматель Кондратьев А.К. перечислил на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 1 794 500 руб. с указанием назначения платежа - "по договору купли-продажи земельного участка и здания вблизи п. Сосновка (лот 5) за Сивкову Светлану Николаевну".

Согласно расписке от 30.12.2014 Кондратьев А.К. получил от Сивковой С.Н. 500 000 руб. в счет возврата займа по приобретению объектов вблизи п. Сосновка.

В претензии, направленной в адрес предпринимателя Сивковой С.Н. 03.10.2018, предприниматель Кондратьев А.К., указывая на то, что по платежным поручениям от 22.12.2013 N 42, от 09.01.2014 N 691 он произвел за Сивкову С.Н. оплату по договору купли-продажи земельного участка и здания вблизи п. Сосновка на общую сумму 2 994 500 руб., потребовал возврата денежных средств в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований названной претензии, предприниматель Кондратьев А.К. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Сивковой С.Н. 500 000 руб. задолженности. Впоследствии в ходе рассмотрения судом спора истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 494 500 руб. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемного обязательства, посчитал, что увеличение истцом суммы исковых требований имеет признаки злоупотребления правом, поэтому признал требования истца обоснованными в части взыскания 500 000 руб. и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму, квалифицировал отношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 того же Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (который в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2001 составлял 100 руб.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта; при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Как установили суды, договор займа в письменной форме в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не заключался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации в качестве заемного правоотношения сторон, возникшего в связи с перечислением предпринимателем Кондратьевым А.К. денежных средств в счет оплаты цены земельного участка по договору купли-продажи, заключенному предпринимателем Сивковой С.Н. как покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в платежных поручениях от 26.12.2013 N 42, от 09.01.2014 N 691 отсутствует ссылка на какой-либо договор займа и то, что денежные средства перечисляются истцом за ответчика во исполнение обязательств заимодавца по заключенному сторонами договору займа, переписки сторон, подтверждающей возникновение между сторонами именно заемных обязательств в связи с исполнением истцом за ответчика обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка и здания вблизи п. Сосновка, не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пояснения ответчика, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.02.2019, а также на расписку от 30.12.2014 были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, квалифицировал спорное правоотношение как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцу должно было стать известно с момента перечисления денежных средств в декабре 2013 года и январе 2014 года соответственно.

Поскольку с дат перечисления денежных средств до дня предъявления иска по настоящему делу (16.11.2018) прошло более трех лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, посчитал, что срок исковой давности предпринимателем Кондратьевым А.К. пропущен, применил исковую давность по заявлению ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о наличии между сторонами заемного обязательства на спорную сумму со ссылкой на расписку от 30.12.2014 отклоняются судом кассационной инстанции. Как обоснованно указал апелляционный суд, в названной расписке на сумму 500 000 руб. отсутствуют сведения о размере суммы займа и остатке задолженности по обязательству, на возникновение которого ссылается истец.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А13-18673/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева