Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-10324/19 по делу N А42-6357/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А42-6357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНП" Лазюка В.В. (доверенность от 02.10.2018), от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Егоровой Е.О. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Глазков Е.Г., Згурская М.Л., Савина Е.В.) по делу N А42-6357/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНП", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 62. ОГРН 1025100875161, ИНН 5191205478 (далее - Общество) о взыскании 1 004 212 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в помещение площадью 1068,5 кв. м, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 62, тепловую энергию за период с января 2017 по март 2018 года, 106 531,68 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - Предприятие).

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о неотапливаемости спорного нежилого помещения площадью 1068,5 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 62, поскольку Актом обследования от 29.11.2018 установлено, что спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже МКД и частично в подвале, подключенного в отопительный период к системе централизованного теплоснабжения. Данным обследованием выявлены элементы общедомовой централизованной системы отопления, общедомовые стояки отопления и ГВС, произведен демонтаж радиаторов отопления без проектной документации и согласований. Спорные помещения по своему функциональному назначению - служебные и бытовые имеют отдельный вход и поименованы на поэтажном плане. Податель жалобы ссылается также на акт от 03.03.1999, в котором отражено, что в спорном нежилом помещении произведено отключение отопительных приборов, в том числе и в подвальном помещении; отопительная система не функционирует. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиаторов отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства; ответчиком произведено самовольное переустройство нежилого помещения путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов). Заявитель полагает, что демонтаж обогревающих приборов не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию; уменьшение объема поступающей тепловой энергии путем самовольного демонтажа радиаторов не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывается.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения площадью 1068,5 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 62, в том числе подвал 768,5 кв. м, пристройка 18,27 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор теплоснабжения помещений между сторонами не заключен.

Согласно акту от 03.03.1999, составленному ГОУТЭП "ТЭКОС" и ЖЭУ N 3, в помещениях Общества площадью 1090 кв. м произведено отключение отопления, отопительная система не функционирует с 03.03.1999.

Согласно актам от 27.09.2000 и от 21.11.2001 ГОУП "Мурманскводоканал" горячая вода отсутствует с марта 1998 года.

На основании определения суда первой инстанции сторонами проведено обследование помещений, по результатам составлен акт от 29.10.2018, в котором отражено следующее: обследованы помещения 1-го этажа площадью 491,2 кв. м, нежилые помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения. Ввиду затопления, обследование подвала перенесено на более поздний срок. В помещениях имеются розливы и стояки отопления. Температура воздуха в помещениях от +8 С до + 14,8 С. Представителем Общества в акте отмечено, что в помещениях 6, 10, 11, 11а обогрев осуществляется переносными тепловентиляторами, которые на момент осмотра находились в выключенном состоянии.

При повторном обследовании подвальных помещений 29.11.2018 комиссией выявлено наличие прямого и обратного трубопровода, система приточной вентиляции, находящееся в нерабочем состоянии. Температура в помещениях от +7,5 С до +13 С.

При обследовании подвальных помещений и части помещений первого этажа 30.11.2018, комиссией выявлены трубопроводы, проходящие по помещению подвала. Представитель Общества в особом мнении к акту обследования указал, что отраженные в приложении N 5 трубопроводы находятся частично в разукомплектованном состоянии, к каким-либо системам не подключены; система вентиляции, выходящая из помещения подвала N 5, предназначена для подачи воздуха за пределы МКД, вентиляционные каналы воздух не подают.

Из пояснений Общества, данных в суде первой инстанции, следует, что отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, принадлежащих Обществу, было отключено с целью снижения тепловой нагрузки на МКД, поскольку не могло быть обеспечено надлежащее теплоснабжение.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения является отапливаемыми. Из представленных документов следует, что радиаторы отопления отсутствуют. Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

"ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - Приказ N 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

В данном случае суды указали, что истец не представил доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения является отапливаемыми. Из представленных документов следует, что радиаторы отопления отсутствуют. Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеют только стояковые трубы и разводка труб, которые нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Общество не представило в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в помещениях, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются стояковые трубы и разводка труб.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, вывод судов о недоказанности истцом потребления ответчиком тепловой энергии в спорных помещениях нельзя признать обоснованным, и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)-2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65,Ж 66, 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судами неправильно применены нормы материального права в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность требований по размеру, предложить ответчику представить контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, оценить представленные сторонами доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А42-6357/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас