Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11541/19 по делу N А56-116557/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А56-116557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софийский бульвар" Штабной Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Неживых А.С. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софийский бульвар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-116557/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 3, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софийский бульвар", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литер А, ОГРН 1107847277548, ИНН 7813479657 (далее - Компания) о взыскании 423 405 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными Обществом Компании денежными средствами по договору от 01.01.2018 N 261 ПР-СБ/18 (далее - Договор от 01.01.2018) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019 решение суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что у Общества имеется 942 929 руб. 75 коп. задолженности перед Компанией по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в 2016 году по договору на поставку тепловой энергии для целей отопления и водоснабжения горячей водой от 01.01.2016 N 218ПР-СБ/16 (далее - Договор от 01.01.2016). В сентябре 2018 года Компания направила Обществу предложение о зачете взаимных требований на сумму 423 405 руб. 62 коп., которое было получено Обществом 01.10.2018. Компания, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что образовавшуюся переплату по Договору от 01.01.2018 в размере 423 405 руб. 62 коп. Компания зачла в счет частичного погашения долга по Договору от 01.01.2016, следовательно, неосновательное обогащение у Общества отсутствует. Ссылается на то, что Обществом не доказан размер поступивших в его адрес платежей на общую сумму 1 751 970 руб. 98 коп., материалы дела не содержат платежные поручения, содержащие указанное назначение платежа на поименованную выше сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен Договор от 01.01.2018, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 8 Договора от 01.01.2018, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор от 01.01.2018 между Компанией и Обществом действовал в период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По просьбе Общества ГУН ВЦКП "Жилищное хозяйство" с 22.01.2018 по 20.07.2018 производило оплаты в счет обязательств Общества по оплате услуг, предоставленных по Договору от 01.01.2018. Однако, в платежных поручениях ошибочно было указано назначение платежа: "Оплата за ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" по договору N 261 ПР-СБ/17 от 01.01.2017 г. без НДС".

Признаваемая сторонами задолженность по договору N 261 ПР-СБ/17 от 01.01.2017 у истца перед ответчиком составила только 257 552 руб. 90 коп.

За период с 22.01.2018 по 20.07.2018 Компании была перечислена сумма в размере 1 751 970 руб. 98 коп.

Компанией выставлены счета по Договору от 01.01.2018 на сумму в размере 1 071 012 руб. 46 коп.

Письмом от 29.08.2018 N 2-1739/18-0 Общество просило Компанию зачесть ошибочно перечисленную сумму в размере 1 751 970 руб. 98 коп. в счет оплаты по Договору от 01.01.2018 и направить в адрес Общества акт сверки взаимных расчетов. Данное письмо оставлено Компанией без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма переплаты по Договору от 01.01.2018 года составила 423 405 руб. 62 коп. (1 751 970 руб. 98 коп. - 1 071 012 руб. 46 коп. - 257 552 руб. 90 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно руководствовались статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, установили наличие переплаты по Договору от 01.01.2018 в сумме 423 405 руб. 62 коп., исковые требования Общества обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Общества 942 929 руб. 75 коп. задолженности по Договору от 01.01.2016, в счет которой Компанией якобы была зачтена указанная переплата, поскольку опровергается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-165560/2018.

В соответствии с указанным решением, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 942 929 руб. 75 коп. задолженности по Договору от 01.01.2016, возникшей в связи с применением экономически обоснованного тарифа, тогда как Общество рассчитывалось за потребленную энергию по тарифу для населения. В указанном решении по делу N А56-165560/2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований Компании, указав, что стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежит определению на основании размеров платы, утвержденных для населения, следовательно, задолженность Общества перед Компанией отсутствует.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 423 405 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-116557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софийский бульвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас