Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-10626/19 по делу N А56-54025/2016

01 октября 2019 г.

Дело N А56-54025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" - Яковлевой О.А. (доверенность от 15.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист" - Тарзяна М.К. (доверенность от 14.11.2018), Калис М.Н. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-54025/2016 (судьи Медведева И.Г., Семенова А.Б., Несмиян С.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Биф" (далее -ООО "Биф") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, ОГРН 5067847376713, ИНН 7806345250 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением от 21.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Яковлева О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - Компания), бывшему генеральному директору Общества Босовой Виктории Валерьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист" (далее - ООО "СК "Специалист") о признании недействительной сделкой договора цессии от 11.12.2015 N 28011-101Р-КБ-638/2015 (далее - Договор цессии) на сумму 2 619 522,90 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение от 25.02.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительной сделкой договор цессии от 11.12.2015 N 28011-101Р-RE638/2015, заключенный между Обществом, Компанией и ООО "СК "Специалист" и применил последствия недействительной сделки, в виде взыскания с ООО "СК "Специалист" в пользу Общества 2 619 522 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Специалист" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтена противоречивость и непоследовательность позиции бывшего генерального директора Общества Босовой В.В. в отношении подписания Договора цессии, а также договора строительного подряда от 12.10.2015 N 10/2015 (далее - Договор подряда) и актов о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2015 и N 2 от 11.12.2015, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для того, чтобы основывать свои выводы на показаниях заинтересованного лица и не вполне осведомленной Босовой В.В.

Податель жалобы указывает, что вопреки мнению суда представитель Общества Киорогло А.А. имел право осуществлять подписание актов по форме КС-2 И КС-3, то есть непосредственно на строительной площадке проверять выполнены ли соответствующие объемы. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что Губогло Ю.М., участвуя в совещании от 04.12.2015 действовал не в интересах ООО "СК "Специалист", а как сотрудник Общества, поскольку трудовой договор с Губогло Ю.М. был прекращен 30.09.2015.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что к числу важных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО "СК "Специалист" относятся: письмо о согласовании привлечения субподрядчика от 22.09.2015; акты приема-передачи материалов и проекта производства работ с подписью Губогло Ю.М.; листы осмотра объекта, составленные в конце декабря 2015 года; акт и реестр приема-передачи документации между Обществом и ООО "СК "Специалист" от 17.02.2016 года.

Также податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применены не подлежащие применению положения статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменной позиции на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление от 20.06.2019, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, а представители ООО "СК "Специалист" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЭнСиСи Строительство" (правопредшественник Компании, генеральный подрядчик; далее - ЗАО "ЭнСиСи Строительство") и Общество (субподрядчик) 16.02.2015 заключили Договор субподряда N 29013-СО-29/2015 (далее - Договор субподряда от 16.02.2015), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций секций К16-17 на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. Б, кадастровый номер 78:07:0003299:16 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в приложении N 1 к договору и определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, и сдать их результат генеральному подрядчику, который обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена работ по договору, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений составила 43 173 523,75 руб.

ЗАО "ЭнСиСи Строительство" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭнСиСи Недвижимость", которое в дальнейшем было переименовано в ООО "Бонава Санкт-Петербург". ООО "Бонава Санкт-Петербург" является правопреемником прав и обязанностей генерального подрядчика.

Общество (цедент), ООО "ЭнСиСи Недвижимость" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Специалист" (цессионарий) 11.12.2015 заключили договор цессии N 28011-101Р-RE-638/2015 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым в пользу ООО "СК "Специалист" должником была уступлена часть права требования оплаты выполненных должником по Договору субподряда от 16.02.2015 работ в размере 2 619 522 руб. 90 коп.

При этом, цена, а также порядок взаиморасчетов между цедентом и цессионарием условиями договора цессии не определены.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд заявлением о признании недействительной сделкой Договор цессии на сумму 2 619 522 руб. 90 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанций в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод, что конкурсным управляющим не доказаны наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; о безвозмездности Договора цессии.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, указав на безвозмездность Договора цессии в отсутствие зачета взаимных требований, которым могли быть прекращены встречные обязательства Общества и отсутствие встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ею на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, которая не предполагает какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СК "Специалист", фактически является безвозмездной и заключенной исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 13.08.2016, спорная сделка заключена 11.12.2015, то есть то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке предоставлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что ООО "СК "Специалист", оспаривая довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора цессии, сослался на то, что последним на основании Договора строительного субподряда от 12.10.2015 N 10/2015, заключенному с должником, была выполнена часть вверенных должнику работ. В такой ситуации, по мнению Общества, обязательство со стороны должника передать Обществу право на получение части оплаты за выполненные работы от генподрядчика не противоречит возмездному характеру договора цессии.

Апелляционный суд исследовав, представленные в подтверждение факта выполнения работ на объекте генерального подрядчика ООО "СК "Специалист" доказательства, в отсутствие в материалах дела акта зачета взаимных требований, которым могли быть прекращены встречные обязательства ООО "СК "Специалист" по договору цессии и заявленные последним обязательства должника по договору строительного субподряда от 12.10.2015, пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору цессии и его фактической безвозмездности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда, что сторонами Договора цессии не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить Обществу (цеденту) какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта выполнения работ на объекте ООО "СК "Специалист" были представлены следующие доказательства: копия договора строительного субподряда от 12.10.2015 N 10/2015, согласно которому стоимость работ составила 2 652 727,50 руб.; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.11.2015 и N 2 от 11.12.2015; акт согласования субподрядчика от 22.09.2015 N 1/220915, подписанный должником и ООО "ЭнСиСи Недвижимость", актами приемки материалов от 08.12.2015 и 25.12.2015 от должника.

Оспариваемый Договор цессии был заключен 11.12.2015.

Договор субподряда между должником и ООО "СК "Специалист" на выполнение части работ был заключен 12.10.2015.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (копии), работы производились ООО "СК "Специалист" в период с 12.10.2015 по 11.12.2015, в связи с чем, как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также пояснений представителя ООО "СК "Специалист" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, работы на сумму 2 652 727 руб. 50 коп. на момент заключения Договора цессии были выполнены.

По условиям Договора подряда от 12.10.2015 именно на Обществе лежала обязанность оплатить работ, выполненные ООО "СК "Специалист".

В связи с чем, обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 652 727 руб. 50 коп. должны были возникнуть у должника из Договора субподряда от 12.10.2015.

Как пояснил представитель ООО "СК "Специалист" в судебном заседании кассационной инстанции, спорный Договор цессии был заключен с Обществом ввиду сложной финансовой ситуации последнего, с целью получения денежных средств за выполненные им работы непосредственно от генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кассационная инстанция считает, что рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами Договора цессии, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и правомерно пришел к выводу, что спорный Договор уступки прав требования от 11.12.2015 является недействительной ничтожной сделкой, сделкой прикрывающей договор дарения, поскольку ООО "СК "Специалист", приобретая права требования к ООО "ЭнСиСи Недвижимость", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

Суд кассационной инстанции обращает внимание что исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 3.1 3.3, 3.4 Договора цессии именно должник (цедент) выполнил часть работ на 2 619 522 руб. 90 коп., в отношении которых права (требования) на получение оплаты от генерального подрядчика уступил ООО "Специалист" (цессионарию).

При этом раздел 3 Договора цессии "Порядок взаиморасчетов" не содержит условий, свидетельствующих о том, во исполнение каких обязательств перед цессионарием, должник уступил права требования на получение от генерального подрядчика оплаты в размере 2 619 522 руб. 90 коп., при том что, согласно копиям актов выполненных работ к договору субподряда от 12.10.2015, на момент заключения Договора цессии работы уже были выполнены ООО "Специалист".

Как пояснил представитель ООО "СК "Специалист" оплата за выполненные работы в сумме 2 619 522 руб. 90 коп. произведена генеральным подрядчиком в январе 2016 года, зачет встречных однородных требований между им и должником отсутствует.

Апелляционным судом установлено, что 17.02.2016 между ООО "ЭнСиСи Недвижимость", должником и ООО "СК "Специалист" было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору строительного субподряда N 29013-СО-29/2015, по которому стороны передали ООО "СК "Специалист" право на получение оставшейся суммы вознаграждения должника за производство работ по договору субподряда в размере 4 317 352 руб. 38 коп., а ООО "СК "Специалист" принял на себя все обязанности должника по договору в объеме, существующем на дату подписания соглашения, обязался завершить выполнение работ по договору, в том числе выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО "ЭнСиСи Недвижимость" за период с 01.01.2015 по 17.02.2016 объем вознаграждения, согласованный в соглашении о перемене лиц в обязательстве (4 317 352 руб. 38 коп.) не охватывает собой сумму уступленного права требования (2 619 522 руб. 90 коп.).

В части применения последствий, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, ввиду того, что уступленное по договору право требования погашено ООО "ЭнСиСи Недвижимость", в связи с чем, 2 619 522 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ООО "СК "Специалист" в пользу должника.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-54025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Специалист" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по делу N А56-54025/2016.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян